政府法规：它们对企业有帮助吗？ 编辑

商界的许多部门长期以来一直抱怨政府的监管。企业及其发言人经常谴责政府的规章制度是对利润、经济效率和创造就业机会的非理性阻碍。不出所料，许多公司使用漏洞将业务转移到国外反垄断法 因为他们试图处理法规。

在现实中，由于越来越多的规则和复杂的市场环境，美国企业既繁荣又遭受损失税号 . 因此，企业与政府之间的关系可以是合作关系，也可以是对抗关系。更重要的是，这些规定保护了消费者免受剥削行为的侵害。下面，我们来看看其中的一些法规，看看为什么它们对企业的影响很难确定。

关键要点

• 在过去的一个世纪里，政府对美国经济的监管已经大大扩展，促使企业抱怨干预阻碍了经济增长和效率。
• 支持干预的人说，有必要减轻不受监管的商业活动的不利影响，从环境破坏到滥用劳工。
• 一些干预措施旨在通过向企业提供明确的指导方针、贷款和建议来帮助私营部门。

限制企业

国会于1890年通过了第一部反托拉斯法，随后对该法进行了定期修改公司税利率和日益复杂的管理商业的法规。商界普遍反对法律、法规或法律税收它认为这会阻碍其运营和盈利能力。反对过度监管和过度征税的一个共同论点是，从长远来看，它们会给社会带来净成本。批评人士认为，政府监管缓慢颠覆性创新 不能适应社会的变化。

另一些人则认为，监管是有充分理由的。为了追求利润，商家破坏环境，滥用劳动力，违反移民法，欺骗消费者。支持者们说，这就是为什么公选官员首先负责监管的原因。此外，一些规则对于文明竞争企业的繁荣是必不可少的。很少有合法公司愿意从事敲诈勒索或参与黑市 .

在任何情况下，我们现在都有实体和法规来限制所谓的政府过度行为自由市场. 企业在抱怨这些规则的同时游说 让其他规则对他们有利。

萨班斯-奥克斯利法案

在几家公司发生重大公司欺诈事件之后，包括安然国会通过了萨班斯-奥克斯利法案2002年。该法案管理会计、审计和公司责任。许多商界人士反对这项法案，声称遵守该法案将是困难、耗时和无效的。此外，他们预测法律不会保护股东免受欺诈。这一立场得到了一些支持，当许多金融欺诈，如伯尼·麦道夫 ，在2008年金融危机期间被曝光。

美国环境保护署（EPA）

尼克松总统创造了美国环保署1970年的行政命令。该机构管理废物的处理，限制温室气体的排放，以及对其他污染物的控制。被要求遵守这些规定的公司抱怨说，这些限制措施代价高昂，损害了利润。 

联邦贸易委员会（FTC）

一些公司认为联邦贸易委员会作为生意的敌人。它创建于1914年，旨在保护消费者免受欺骗或反竞争的商业行为的侵害。这些可以包括定价垄断的形成，虚假广告的出现。 

美国证券交易委员会（SEC）

国会设立了证券交易委员会(秒)1934年。它监管首次公开发行（ipo）(首次公开募股)，确保充分披露，并执行股票交易规则。 

美国食品药品监督管理局（FDA）

制药公司经常抱怨美国食品药物管理局无谓地拖延某些药物的批准和销售。他们经常要求额外的或更广泛的临床试验 即使药物已经显示出有效性。获得药品批准的高昂成本可能会阻碍小公司进入市场。此外，FDA还因推迟对面临生命危险的人的药物的批准和人体试验而受到批评。

监管捕获

或许对政府监管最实质性的批评是，它们创造了监管捕获. 当这种情况发生时，那些本应负责保护消费者的机构就被他们本应监管的行业所控制。监管机构可能会积极创造进入壁垒挪用公款紧急援助 使受惠公司受益。

如果政策制定者在制定新的规则时不小心，那么规则可以增加占主导地位和滥用权力的公司的权力。

配套业务

政府以资金、信息和服务的形式向企业和企业家提供了数百个援助项目。小企业管理局(SBA公司)为初创企业安排贷款。它还提供赠款、咨询、培训和管理咨询。这个商务部 帮助中小企业增加产品的海外销售。

政府为所有企业提供的一项经常被忽视的服务是法治。美国专利和商标局保护发明和特定产品不受竞争对手的非法侵犯，从而鼓励创新和创造。专利和商标 违反规定者将被处以巨额罚款，如果被告败诉，将被提起代价高昂的民事诉讼。

除此之外，政府偶尔也会采取非常措施，在严峻的经济形势下保护企业。一些经济学家声称，问题资产救助计划(油布)以及经济刺激随后的计划避免了大萧条的重演。类似地，冠状病毒可以帮助、救济和经济安全(关心 )该法案可能阻止了许多公司在2020年倒闭。

其他经济学家坚持认为，政府不应该干预，应该允许自由市场消除商业失败。不管你同意哪一方的观点，毫无疑问，如果没有这些项目，企业界将变得截然不同。

底线

政府可以成为企业的朋友，为企业提供财务、咨询和其他服务。它还可以成为公众的朋友，创建和执行消费者保护、工人安全和其他法律。不幸的是，各国政府也有一段很长的历史，即通过过度监管，将国家陷入长期衰退的模式。

这种冲突可能永远不会完全解决，因为任何社会的不同阶层之间总会有争端。随着技术的不断突破，政府与企业关系的双重性质可能同时变得越来越具有监管性和协作性。成功的关键可能是在游戏规则不断变化的情况下，保持政府作为中立裁判的角色。