桶策略与系统性撤资 编辑

有许多不同的策略可以用来产生退休收入。但这两个大的是系统性退出方法以及铲斗进近 . 根据2011年的一项研究，75%的财务顾问经常或总是使用系统性的退出策略，38%的财务顾问经常或总是使用基于时间的细分方法，即桶策略。（这些数字加起来超过100%，因为有些顾问同时使用这两种方法。）

关键要点

• 为退休储蓄是一个共同的目标，但一旦实现退休，以正确的方式提取这些资金同样重要。
• Bucketing将基金在不同的时间范围或风险承受范围内进行细分，以保持与退休后剩余时间相对应的提款率。
• 系统性提款主张维持一个完全多元化的投资组合，每年可以产生4%-5%的提款率。

木扣

桶或分割策略将资产划分为不同的“桶”，这取决于提取前的剩余时间和客户的风险偏好。例如，第一个桶可能包含现金及现金等价物而最后一桶可能含有更高的风险股票 在十年或更长的时间内，这些都不需要出售。

这些桶可以在任何时候重新平衡，以反映收入或需求的变化风险承受能力 .

系统性退出

相比之下，系统性提款法的基本原则是，您投资于广泛的资产类别 每月提取一定比例的金额。

换句话说，它将客户的所有资产一视同仁，从总资产中减去所需收入。全面多元化的投资组合重新平衡来解释这些定期提款。只有一个资产配置要维护的目标，有预计每年提取4%至5% .

心理差异

财务顾问更喜欢使用系统性的退出策略，因为这是一种更容易维护的策略，而且从长远来看更具可预测性。不幸的是，有些客户在市场经历急剧下滑或衰退时，很难使用这些策略校正 . 他们可能会看到退休账户的总价值有下降的趋势，并感到担忧，这可能会导致风险规避和决策失误。

桶策略是一个很好的方式来缓解这些担忧。自短期投资如果是以现金或其他流动性证券形式持有，同样的市场低迷可能只会影响长期的“桶”，考虑到长期的风险，客户可能不太关心这些桶时间范围直到他们需要分配 . 这些心理上的好处可以通过防止恐慌引发的决策节省大量资金。

这些倾向源于所谓的心理会计局部谬误和认知偏差这在金融界很常见。例如，人们倾向于花更多的钱在信用卡 比他们用现金还多。不知何故，这笔支出并不真实。

同样，客户在相同的投资中可能拥有完全相同的金额，但将账户划分为不同的标签可以鼓励他们承担不同程度的风险。

分配相似性

从表面上看，桶式策略和系统性退出策略似乎是非常不同的方法，但从投资组合分配和绩效（独立于客户行为）来看，它们可能极其相似。据一家主要金融集团公司称(PFG公司 )分析，客户可能会觉得更安全的桶策略，但它可能不会提供财务效益以外的系统退出策略，这是不太复杂的管理。

虽然在不同的情况下可以使用不同的桶投资组合配置策略，但桶策略通常会产生与系统性退出策略基本相似的资产配置。例如，一个客户可能有60%的资产是现金和短期债券，40%的资产是风险较高的股票和债券高收益债券 在他们的第二个桶里。所有这些都非常类似于60/40的收入/增长系统分配。

无论哪种情况，财务顾问的关键是确保资产配置最适合个人客户。那些愿意承担更多风险的人在股票中的权重将更大，而那些不愿意承担风险的人在股票中的权重可能更大债券,年金 ，或现金等价物。

显然，客户的时间范围在建立这些相同的参数方面也起着重要的作用。

实施挑战

bucket策略在给客户带来心理利益方面非常成功，但在实施过程中也存在一些挑战。一般来说，缺乏标准化的工具来计算跨存储桶的分配。有一些框架在整个行业中被用来帮助指导他们的创作，但是没有任何一个黄金标准，每个人都期待着让事情变得更简单。

投资组合报告软件也可能有麻烦与桶策略，因为这些程序通常报告投资总额或按帐户。虽然在某些情况下，为每一桶设立单独的账户可能会奏效，但这样做的成本可能太高，而且退休账户和应税账户的混合可能会给顾问带来麻烦。如果没有适当的工具来确保适当的分配，再平衡也会带来挑战。

底线

桶策略和系统性退出策略在理论上是相似的，因为两种选择之间的资产配置往往非常相似。也就是说，由于当地谬误和投资者认知偏差的影响，这两种策略在实践中确实存在很大差异。与传统的系统策略相比，桶策略通常能让客户更适应市场下跌和适当的风险承担。

对于财务顾问来说，关键的决策是，与bucket策略相关的额外成本和复杂性是否值得客户从心理上获益。这可能取决于许多因素，例如客户的历史风险规避和顾问自己对维持这些类型投资组合的舒适度。最后，两种策略都有各自的优点和缺点，在实施之前必须加以考虑。