凝视决策定义 编辑

什么是凝视决定？

先发制人原则是一种法律原则，要求法院在对类似案件作出裁决时必须遵循历史案例。先发制人的决定确保以同样的方式处理具有相似情景和事实的案件。简单地说，它使法院有义务遵循先前判决所确立的法律先例。

Stare decisis是一个拉丁语术语，意思是“坚持已决定的事情”；

理解凝视决策

美国。普通法结构上有一个以先例决定原则为核心的统一的法律事项决定体系，使得判例的概念极为重要。对任何案件的事先裁决或判决称为；先例 . 先例判决规定，法院在监督类似情况下正在进行的案件时，应参考先例。

关键要点

• 先发制人原则是一种法律原则，要求法院在对类似案件作出裁决时必须遵循历史案例。
• 先例判决要求案件遵循类似司法管辖区其他类似案件的先例。
• 美国最高法院是美国的最高法院；因此，所有的州都依赖最高法院的判例。

什么是先例？

当法官对一个几乎没有任何过去参考资料的独特案件作出裁决时，它可能成为一个先例。此外，对目前类似案件的新裁决取代了在当前案件中被推翻的任何先例。根据先发制人规则，法院有义务维持其先前的裁决或同一法院系统内上级法院的裁决。

例如，堪萨斯州；上诉法院 将遵循他们的先例，堪萨斯州最高法院的先例和美国最高法院的先例。加州说，堪萨斯州没有义务遵循其他州上诉法院的先例。然而，当面对一个独特的案例时，堪萨斯州可能会参考加利福尼亚州或任何其他州的先例，作为制定先例的指南。

实际上，所有法院都必须遵循最高法院的裁决，因为最高法院是全国最高法院。因此，最高法院作出的判决成为该制度中下级法院具有约束力的先例或强制性的先例判决。当最高法院推翻其下级法院在法律层级上的先例时，新的裁决将成为类似法庭听证会上的先例。如果一个在堪萨斯州法院裁决的案件，几十年来一直遵循某种先例，被带到美国最高法院，在那里堪萨斯州的裁决被推翻，那么法院的否决取代了以前的先例，堪萨斯州法院将需要适应作为先例的新规则。

现实世界的例子

内幕交易&在证券业是滥用；重大非公开信息 获取财务收益。内幕人士可以用这些信息来交换他的投资组合，或者以一定的成本将这些信息卖给外部人士。法院在处理内幕交易时所遵循的先例是1983年的德克斯诉证交会案。在本案中，美国最高法院裁定，如果知情者直接或间接从向知情者披露信息中获得物质利益，那么他们就是有罪的。 此外，当信息被赠予亲戚或朋友时，就存在利用机密信息的情况。这一决定成为先例，并得到处理性质类似的金融犯罪的法院的支持。

使用凝视决策

在2016年萨尔曼诉美国案的裁决中，最高法院使用了先发制人的裁决。巴萨姆·萨尔曼（Bassam Salman）从其妹夫马赫尔·卡拉（Maher Kara）那里间接获得的内幕信息中获利约150万美元，当时他是花旗集团（Citigroup）的一名投资银行家。萨勒曼的律师认为，只有当萨勒曼以现金或实物赔偿其妹夫时，他才应被定罪，但最高法院法官裁定，内幕人士不必因泄露公司机密而获得任何回报。根据斯塔尔决定，给萨尔曼的机密信息被视为礼物，因为德克斯诉美国证券交易委员会（Dirks v.SEC）明确表示，当小费者将机密信息作为礼物赠送时，违反了信托义务。萨勒曼因此被判犯有内幕交易罪。 

考虑先例

2014年，位于纽约的美国第二巡回上诉法院推翻了对两名被告的内幕交易定罪对冲基金经理托德纽曼和安东尼奇亚松说，只有当盗用的信息产生了真正的个人利益，内幕人士才能被定罪。巴萨姆·萨拉姆（Bassam Salam）以第二巡回法庭的裁决为先例对2013年的定罪提出上诉时，位于旧金山的第九巡回法庭的美国上诉法院没有遵守第二巡回法庭的先例，它没有义务维持这一先例。上诉法院维持对萨勒曼的定罪裁决。 

然而，萨勒曼的案件继续提交给美国最高法院作最后裁决，因为最高法院表示，第二巡回法院的裁决与最高法院的先例不一致德克斯v、 因此，SEC和上诉法院没有坚持先决原则。 如果按照最高法院的先例，纽曼和基亚松可能会被判有罪。