当前位置：文江博客知识库 t1FXHhA98G

全民基本收入的漫长而怪异的历史以及为什么它会回来编辑

托马斯·潘恩、拿破仑和马丁·路德·金乍一看没有多少共同之处。社会党人、自由主义者、芬兰官僚和硅谷大亨也不例外。有些政策有一种习惯，会产生奇怪的同床异梦，但没有比政府应该保证其公民的最低收入水平的想法更重要的了。不是通过创造就业机会或提供传统福利，而是通过削减支票，为每个人支付相同的金额。

普遍基本收入（UBI）是一个古老的想法，但近年来它已获得相当大的势头。自动化的威胁正在集中注意力：算法正在学习执行越来越多的蓝领和白领工作，很快可能就没有足够的带薪就业机会。

然而，一些基本收入支持者拒绝或忽略了这种末日情景。&“我很欣赏这个论点”；基本收入地球网（BEIN）联合主席Karl Widerquist告诉Abcexchange，“但我担心过分强调这一点。”他更愿意从基本公正的角度来制定政策：“我支持基本收入，因为我认为任何人插手他人和他们生存所需的资源都是错误的。”；

随着失业和经济困难在全球蔓延，冠状病毒大流行给这个话题带来了更大的紧迫性。例如，西班牙政府今年4月宣布，计划向该国大约100万最贫困的家庭支付基本的月收入，帮助他们度过这场流行病。

关键要点

普遍的基本收入是一种无条件、定期的现金支付，政府对每个人都不附加任何条件。
作家、政治家和其他人，从托马斯·潘恩到马丁·路德·金和理查德·尼克松，都赞同最低保障收入的想法。
UBI的支持者包括致力于解决现状问题的改革者，如修补破碎的福利体系或减少官僚浪费的改革者，以及更关注技术失业威胁或将基本收入视为最终乌托邦基石的未来主义者。
来自巴西Bolsa Famí；lia计划的证据表明，基本收入可以大大减少贫困。
基本收入的负担能力以及获得基本收入的公民是否会继续（或寻求）工作，这些问题仍然存在。

什么是普遍的基本收入？

以最纯粹的形式基本收入是政府对每个人无条件、定期的现金支付。这不是基于收入测试：一个对冲基金经理和一个无家可归的人得到相同的金额。它没有附加条件，这意味着它没有工作、上学、接种疫苗、登记服兵役或投票的要求。它不是以实物、住房、食品或代金券的形式支付的。这是一个任何人的现金收入都不能低于的底线。

关于如何实际执行这项政策的问题比比皆是。会征税吗？（可能不是。）可抵押？（陪审团出局）谁构成了“每个人”；？基本收入是否仅限于公民，或者其他居民（比如生活在美国阴影中的数百万无证移民）是否会获得福利？

普遍基本收入的历史

从严格意义上讲，普及基本收入的思想史大约有半个世纪的历史。但在过去的两个世纪里，政府应该以某种方式支持每个人的收入的想法一再出现：作为公民的红利、社会信用、国家红利、人口补助、负所得税和有保障的最低收入（或“mincome”）等概念。这些提议很少符合基本收入的通常定义，而且彼此之间有很大的不同。但他们有一个共同点。

收入保障的侵蚀

在人类历史的大部分时间里，人们都认为社会将为那些不能养活自己的人提供基本的生活水准。狩猎采集社会是世界上仅有的十分之九人口的社会智人存在不仅仅是由亲属关系网，而是由遵循相同逻辑的重叠系统联系在一起的。如果是；！功夫觅食者在卡拉哈里遇到了一个有他妹妹名字的人，他被期望像对待姐姐一样对待她，像对待侄子一样对待她的儿子，等等。因纽特人和终身的肉食贸易伙伴绑在一起，他们每杀死一只海豹，就给他们一块肉。没有人缺少家人。

农业和城市化将这种网络缩小到核心家庭甚至个人。取而代之的更大的机构——教会、国家——留下了空白。这些变化发生了几个世纪，所以很少有人注意到，除非在变化的任何一边的文化碰撞。以查尔斯·伊斯曼为例，他出生于奥希耶萨 1858年，他被维多利亚时代波士顿的贫困状况吓坏了：；

&我们很清楚忍受物质上的苦难是什么，但我们的穷人丝毫没有失去自尊和尊严。我们的伟人不仅把最后一壶食物分给邻居，而且如果他们遭遇巨大的悲痛，例如孩子或妻子的死亡，他们会自愿放弃他们仅有的财产，重新开始生活，以表示他们的悲痛。我们无法想象这样并存的奢侈和苦难的极端；

托马斯·潘恩和亨利·乔治

平等主义社会与复杂的、不平等的社会之间的遭遇，导致后者的人们不止一次地考虑基本收入。美国革命的知识架构师托马斯·潘恩（Thomas Paine）对易洛魁人的生活方式（他们是农民，而不是觅食者）感到震惊，并努力学习他们的语言。1795年，他考虑了“人类发明”给社会带来的损失。&“耕种至少是有史以来最伟大的自然改良之一，”他说写的，但是

&它剥夺了每一个国家一半以上的居民的自然遗产，却没有按本应给予他们的补偿，从而造成了一种以前不存在的贫穷和不幸；

佩恩建议，每位年满21岁的人应支付15英镑的地租，年满50岁后每年支付10英镑。他主张“每个人，无论贫富，都应得到报酬”，以防止令人反感的区别对待。拿破仑·波拿巴赞同这一想法，但从未付诸实施；

一个世纪后，活跃于内战后的美国经济学家亨利·乔治（Henry George）呼吁通过公共土地基金“不征税，人人享有养老金”。他受到潘恩的影响，并引用了苏族酋长对访问东海岸城市目睹“工作中的小孩”的惊讶；

过去100年

在20世纪，基本收入事业由左派承担。休伊·朗，路易斯安那州的民粹主义参议员，提出1934年最低收入为2000至2500美元（以及最高收入平均值的300倍）。牛津大学的政治经济学家G.D.H.Cole主张将“社会红利”作为计划经济的一部分。1953年，他成为第一个使用“基本收入”一词的人；

在20世纪60年代，也许是巧合，因为人类学家正在记录！Kung和其他正在迅速衰落的狩猎采集文化——最低收入保障的理念进入了政治主流。马丁·路德·金对此表示赞同。实验在新泽西、爱荷华、北卡罗来纳、印第安纳、西雅图、丹佛和马尼托巴进行。尼克松努力使之成为联邦法律，尽管他坚持他的“基本联邦最低标准”包括工作激励，因此不同于乔治·麦戈文（George McGovern）给每个公民的每年1000美元的人口补助金；

在里根-撒切尔时代，政治风向发生了转变，基本收入的想法被极左势力所垄断。市场社会主义者称重它的优点与其他边缘提案不同，例如以息票为基础的股票市场，在这个市场中，所有公民都将拥有派息股票，而无需选择套现；弗里德里希·哈耶克 .

想象21世纪的基本收入

今天，基本收入的概念再次成为主流。不出所料，鉴于其分散的血统，支持者从不同的意识形态角度提出了不同的论点。从广义上讲，左翼的支持者认为这是解决贫困和不平等的良药。在右翼，它的吸引力更多地与提高福利国家的效率有关。

另一个横切左右的区别是改革者之间的区别他们希望根据当前的问题使政策合理化，而未来学家的目标是彻底改革社会或使其免于自动化带来的彻底改革。在实践中，任何给定的基本收入支持者都可能会采用其中几个论点，而不考虑政治分类。

下面是这些想法在不同领域的表现。

改革者的基本收入观

一组基本收入支持者主要关心的是解决现状问题：修补破碎的福利体系，减少与公共福利相关的耻辱感，或减少官僚机构的低效。

修正福利的不正当激励

现有的福利模式经常受到批评，因为它创造了不正当的激励机制，鼓励受助人以项目设计者从未想过的方式行事，或违反常识。

在他们最近的书中；基本收入菲利普·范·帕里斯和扬尼克·范德博格 &接受这一批评，认为福利通过手段测试和工作要求诱捕受益者，需要改变。“就业陷阱”使接受者无论接受何种待遇，都不会离开工作岗位，以免失去福利。因此，差劲的雇主会得到一笔补贴，其形式是有保障的劳动力池，没有余地谈判获得更好的薪酬或条件。

具有讽刺意味的是，福利也会产生“失业陷阱”。有些计划实际上是对福利领取者的额外收入100%征税边际利率：工作赚一块钱，福利赔一块钱。这一比率甚至可以超过100%——这是“福利悬崖”，使工作成为一个引人注目的问题非理性选择 :

资料来源：国会预算办公室, 2012.

2019年1月，芬兰达成协议两年基本收入实验这试图抵消失业陷阱。该国的福利办公室每月向2000名随机挑选的工作年龄失业者发放560欧元（635美元）。如果他们开始工作，他们不会失去福利，实验也不会影响他们获得超过基本收入的失业保险的资格。第一年的结果发现，受助者比失业者更快乐、更健康，但基本收入对他们的生活影响不大失业状况。

不正当的激励也会破坏社会纽带。现在已经失效的援助有依亲子女家庭计划因鼓励家庭分离而臭名昭著。詹姆斯·托宾（James Tobin）曾在1966年呼吁向男性户主提供有保障的最低收入，他写道：“通常情况下，父亲只能把孩子和母亲都留在家里，才能养活孩子。”范·帕里斯和范德博格特称这种激励措施为“孤独陷阱”；

为所有人提供尊严

福利机构目前的设计损害了受助人的尊严。意味着检测通常是侵入性的。Van Parijs和Vanderborght提到比利时政府在2015年对天然气和水费进行了监督，以根除那些假装独居的同居受益人，这将使他们有权获得更高的福利（又是孤独陷阱）。

实物福利的支付，相对于现金，意味着接受者不知道他们需要什么，也不能被信任合理地花钱。二级市场允许受益人出售非现金施舍；此类交易的保证金代表浪费纳税人的钱。现金支付也可能受制于家长式的条件：2015年堪萨斯州的一项法律(H.B.2258号 ) 禁止为贫困家庭提供临时援助的接受者——联邦现金补助，用于购买纹身、电影票、美甲或内衣。

福利本身带有严重的污名。加拿大教师玛丽亚·坎贝尔（Maria Campbell）在1983年写道，她的一位朋友告诫她，在她第一次到福利办公室时，要表现出无知、胆小和感激的态度：“他们喜欢这样。”坎贝尔穿着她朋友破破烂烂的福利外套，描述了她感到“羞辱、肮脏和羞耻”；支持者认为，普遍受益将消除受惠者卑躬屈膝的必要性。

普遍利益也被认为在政治上更持久。&“有句老话说，穷人的福利往往是穷人的福利，”卞的卡尔·维德奎斯特（Karl Widerquist）说，他还补充说，社会保障一直很强大，而美国制度的其他部分，无论我们确定谁是穷人，都应该是穷人的福利，他们以某种方式诋毁他们，然后削减计划。”；然而，即便是普遍的福利也可能很脆弱：2016年，阿拉斯加州长切 &国家石油投资股息减半；

“达成大交易”；

从表面上看，普遍的政府救济似乎很难与保守的自由主义兼容。查尔斯·默里最著名的是钟形曲线 1994年出版的一本书认为，福利是无益的，因为贫困的根源在于智力上的种族差异。鉴于这些观点，听到他加入MLK的行列，并倡导看起来像是极端版的福利，令人惊讶。

&“摧毁福利国家的自由主义梦想不可能实现，”默里说；告诉&卡托研究所，一个右翼自由主义智库同情的到了2016年，有保障的收入。与其打一场败仗，他还不如“与左派达成一个大交易”，把100多个联邦反贫困项目合并成一笔现金支付。“只有在取代所有其他转移支付和监督转移支付的官僚机构的情况下，普遍的基本收入才有助于实现我所声称的好处，”默里说；写的英寸《华尔街日报》 同年，一些默里左派的支持者，如van Parijs和Vanderborght，支持保留一些现有的福利计划来补充基本收入

联邦福利制度：一个例证

资料来源：众议院筹款委员会.

另一位保守的自由主义者米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）认为，负所得税将消除福利对工作的激励。虽然他的提议没有得到实施，但是收入抵免（EIC）就是基于这个想法。

减少浪费和腐败

印度财政部的官僚们想要引入基本收入，他们可能不是出于对官僚制度的仇恨，但他们也希望减少政府在分配福利方面的作用，因为在印度，这些福利往往达不到预期的接受者。

2011年的一项诉讼指控北方邦的政府雇员窃取福利；国际新闻头条. 该诉讼称，多年来，政府官员一直从为穷人准备的燃料和食品中抽走，然后在公开市场上出售；原告告诉BBC，罪犯在过去十年里可能赚了426亿美元。当地非政府组织的负责人；告诉 &2013年，该州4400万张配给卡中约有35%由不合格的人持有，这些人贿赂腐败的官僚；

其他发展中国家也经历过类似的问题。巴西的一项研究发现，2000年，50%的失业保险受益人在工作，收入是失业救济金的2.8倍。

在许多发达国家，富人比穷人得到更多的好处，尽管这有时是故意的，而不是腐败的结果：收入最高的20%在平均转移中所占的份额要比收入最低的20%在韩国、匈牙利、日本、奥地利、拉脱维亚、卢森堡、智利、波兰、西班牙、葡萄牙所占的份额要大，根据2017年经合组织政策简报，意大利和希腊。

资料来源：经合组织.

未来派的基本收入观

改革者根据社会的需要和当前的问题来支持基本收入。第二组，未来主义者，看得更远。一些人认为，与技术性失业的威胁相比，当前的担忧相形见绌，并提供基本收入作为解决办法。其他人则欢迎这种社会改革，并将基本收入视为最终乌托邦的基石。

技术悲观主义者：拯救未来

对机器引发的大规模失业的担忧就像权力的织布机一样古老。路德派（Luddites）的名字一直是对科技厌恶者的污蔑，他们在19世纪10年代摧毁了他们，而大卫•里卡多（David Ricardo）则在1821年为“机器取代人力”而烦恼。一个世纪后，剧作家卡雷尔卡佩克（Karel Capek）将捷克语中的“corvé；e labor”一词应用于“corvé；e labor”(强迫劳动 )把工业生产的成本降低了80%，然后消灭了人类；

认为我们的发明会使我们过时和死亡的想法到目前为止还没有得到证实。科技提高了人类的生产力，而不是取而代之。直到最近，几乎所有人都在种地；现在只有不到1%的美国人在种地，但他们一直很忙，美国的粮食生产过剩。

然而，并非只有穆雷一人在认真争辩，尽管有这样一句话——“这一次是不同的。”一些硅谷的领军人物正在支持基本收入，以抵消他们所在行业正在创造的自动化，包括；埃隆麝香，他称之为“人工智能”；我们最大的生存威胁。&2016年，初创企业孵化器Y Combinator总裁Sam Altman，宣布一项雄心勃勃的关于加州奥克兰市基本收入影响的研究。然而，一项试点计划因招聘问题和繁文缛节而陷入困境，更大的研究被推迟。

2019-20年间，民主党总统候选人安德鲁•杨（Andrew Yang）推动了UBI的发展；自由红利 &他竞选的基石是每个18岁以上的美国人每月支付1000美元。他提出UBI的理由是：“世界上最聪明的人现在预测，在未来12年里，三分之一的在职美国人将因自动化而失业。我们目前的政策不足以应对这场危机；

2017年3月的研究 by 麻省理工学院的达伦·阿塞莫格鲁和波士顿大学的帕斯夸尔·雷斯特雷波发现，每一个机器人都会减少当地6.2名工人的就业机会。自20世纪70年代以来，自动化被认为是美国经济增长和工资增长之间持续存在差距的一种解释：

事情可能会变得更糟。2013年论文牛津大学的卡尔·B·弗雷和迈克尔·A·奥斯本调查发现，47%的美国雇员面临着电脑化的风险。这个最脆弱的工作几乎不局限于工厂。面临90%以上算法过时概率的职业包括报税员、服务员、律师助理、贷款专员、信贷分析师等。在诊断某些疾病和自动驾驶车辆方面，算法已经优于医生原型机在500万专业司机的脖子上呼吸。

一个解决办法是摆脱这些问题，生产两倍的产出，而不是裁员一半。国际货币基金组织预测发达经济体在2020-21年的增长率将达到1.6%，这是一个很高的要求，那是在冠状病毒大流行之前，但即使有可能，也有潜在的危险。气候变化已经威胁到数以百万计的难民远离不断上升的海平面和不断蔓延的沙漠。全球碳排放量将翻一番，地球将因此而崩溃国内生产总值 .

乌托邦

其他未来主义者看到大规模失业的前景，不禁要问，所有的烦恼都是关于什么的：当机器人把晚餐从厨房送到餐桌上，或是把旅客从机场送到酒店时，他们是把服务员和出租车司机的生计拽走了，还是把他们从单调乏味中解放出来了？可以说是后者，如果他们的基本收入足以过上舒适的生活，尤其是如果他们以创造性和有益于社会的方式利用新发现的空闲时间。

1930年，约翰梅纳德凯恩斯阐述了“技术失业”的乌托邦式愿景争论我们将抛弃“为生存而奋斗”，工作将不再是一种必需品，尽管“在未来的许多时代里，老亚当将在我们心中如此强大，以至于每个人都需要做一些工作——也许每周15小时——如果他要满足的话。”；劳动力的淘汰不仅可以腾出时间和精力，而且可以提升道德：

&因此，我认为我们可以自由地回到宗教和传统美德的某些最确定和确定的原则上，即贪婪是一种罪恶，索取高利贷是一种轻罪，对金钱的热爱是可憎的；

凯恩斯没有提到基本收入，而是假设生活水平将不可避免地提高，直到2030年左右，他慵懒的乌托邦将实现。还有时间，但一些支持者认为，基本收入可以加快这一进程。他们看到有创造力的人，不再需要从事他们不想要的工作，为社会贡献艺术、创业和精神活力。

在他2017年哈佛毕业典礼的演讲中，马克·扎克伯格说“我们应该探索像普及基本收入这样的想法，以确保每个人都有一个尝试新想法的缓冲，”他强调说，如果他没有足够幸运地享受自由时间和财务回旋空间，他就不可能创建Facebook(FB ).

基本收入支持者也看到了对妇女基本无报酬工作的认可，即使只是暗示；

范帕里斯和范德博格特借用卢梭的一句话，总结了乌托邦式的基本收入观：它是“自由的工具”，是“所有人而不仅仅是富人的真正自由”；

一份基本收入行得通吗？

不是每个人都被卖了。比尔盖茨告诉记者；Reddit公司在二月份，“即使是美国也不富裕到允许人们不工作的程度。总有一天我们会富裕起来，但在那之前，我们会像所得税抵免 “这将有助于增加对劳动力的需求。”他的话总结了对普遍基本收入的两个主要批评：这将是毁灭性的昂贵，这将减少或消除对工作的激励。支持者对这两种假设都提出了质疑，但由于缺乏基本收入影响的实证证据，这意味着争论主要是推测性的。

我们能负担得起基本收入吗？

一个国家能否负担得起基本收入，取决于支付的规模、计划的设计，例如，它是否取代或补充了其他福利计划，以及该国的财政状况。在谈到第一个问题时，Widerquist指出，基本收入只是：它是基本的。它给你一个基本的水平，它不会给你带来很大的奢侈。”一些支持者，特别是那些担心大规模失业的人说，基本收入应该足以维持生活，但另一些人认为有必要增加额外的收入，如果只是因为州政府不能支付每个公民的生活工资就好了；

对各国政府目前能负担得起的费用的估计似乎表明，现实的基本收入将是微薄的。经济学家计算如果34个经合组织国家取消所有非健康转移支付，它们可以支付的金额；经合组织主要由西欧和北美的富裕国家组成。最慷慨的假设性福利来自卢森堡，该国拥有100 300美元人均国内生产总值，可以负担每年17800美元的支出。丹麦的税收占GDP的49.6%，以10900美元的潜在支出位居第二。在2017年5月的一份报告中，经合组织自己得出结论，为“有意义的水平”的基本收入提供资金，将需要“进一步提高税收与GDP的比率，这一比率目前在经合组织地区已经创下历史新高。”；

按现行税率计算，美国可能需要缴纳6300美元。为了支付1.2万美元的支出（比联邦贫困线少60美元），它必须将税收增加到GDP的10%。税务基金会估计，杨致远每月1000美元的自由分红每年将花费2.8万亿美元，约占联邦政府大流行前2020年预计预算的60%。

瑞士在2016年6月就基本收入提案举行了全民公投，仅获得23.1%的支持。这项措施被否决的部分原因是人们认为它负担不起。投票没有具体说明一笔钱，但活动人士提到3万瑞士法郎，即30900美元；

一点点就有很长的路要走

有证据表明，即使是小额付款也是有益的。巴西的Bolsa Famí；lia是一个有条件的现金转移计划，尽管存在贫困，但它还是减少了贫困支付的&仅178；雷亚尔平均每个家庭每月（57美元）。人均收入低于170雷亚尔（54美元）的家庭有资格领取福利，1360万人领取福利。阿拉斯加的年度永久性基金股息由石油收入提供资金，在2010年达到顶峰名义上2015年，这一数字仅为2072美元，但阿拉斯加大学的斯科特·戈德史密斯（Scott Goldsmith）在2010年的一项研究估计，2009年，这一数字增加了约9亿美元，购买力大致相当于该州的零售业。

基本收入被提出来，作为一种平滑“不稳定”阶层收入的方法，“不稳定”阶层是一个新兴的自由职业者、临时合同工、实习生和其他富裕国家的工人阶层，其中一些人受过高等教育，与劳动力市场的关系不稳定。Standing在2010年Uber和TaskRabbit处于种子期时提出，基本收入将是一种“减少经济波动的平等方式”，有助于富裕国家避免“地狱政治”；

一些提案将以可承受性的名义牺牲严格的普遍性。印度正在考虑将基本收入定为每月7620卢比（118美元）；政府估计，如果可行，只能支付给75%左右的人口。限制吸纳的提议包括冠名和羞辱，以及基于汽车和空调等资产所有权的手段测试。

Van Parijs和Vanderborght认为，基本收入是昂贵的，但“有成本也有成本”。他们认为，对许多家庭来说，更高的税收将作为基本收入直接返还给他们，对他们的财政几乎没有净差额。对其他人来说，基本收入会显著提高或降低税后收入，但作者认为，再分配不同于“实际资源”支出，因为它不会使整个人口变得更富或更穷；

另一方面，经合组织发现，如果引入收入中性的基本收入，绝大多数人的收入将大幅增加或大幅减少。

对机器人征税

上述考虑假设社会大致保持其目前的形式。但如果大规模技术失业真的发生，比尔·盖茨和其他人提出；对机器人征税. 盖茨对基本收入持怀疑态度，认为征税是一种方式，可以“在某种程度上减缓这种采用的速度，以便弄清楚，‘好吧，这对影响特别大的社区怎么办？哪些过渡计划奏效了？这些计划需要什么样的资金&但从理论上讲，这些收入可以为基本收入提供资金，正如2017年法国社会党总统候选人贝诺•t•哈蒙所说，提出 . （他在第一轮投票中被淘汰，得票率仅为6.4%。）

人们会停止工作吗？

在2014年的一份工作文件中，圣路易斯联储（St.Louis Fed）的经济学家预测，随着基本收入的增加，自愿失业率将迅速上升。自愿辞职反过来又会增加支付所需的工人的税收负担，鼓励更多的人退出劳动力市场：“随着UBI（普遍基本收入）福利的增加，辞职的可能性呈指数级上升。”然而，作者认为，2000美元（2011年）左右的基本收入是；显然是可持续的。”；

马尼托巴实验

我们对普遍基本收入影响的最接近数据来自“MINCOME”实验，在该实验中，两组马尼托巴居民从1974年到1979年获得了有保障的最低收入。其中一个叫多芬（Dauphin）的乡村小镇，是一个“饱和点”：每个人都得到了好处。政客们对该项目的态度不好，最终没有形成最终报告就结束了该项目，但20世纪80年代的经济学家发现，第二收入者工作较少，而第一收入者几乎没有改变他们的行为；

2011年，马尼托巴大学的Evelyn Forget将这些发现与健康数据进行了比较，试图找出原因。她发现，两个群体尤其是已婚女性和年轻男性工作较少。&“已婚妇女在生产时往往会延长她们失业的时间，”Forget说，实际上，“她们用收入中的津贴为自己争取更长的育儿假。”；我们发现，与马尼托巴省其他农村地区相比，这一时期多芬的高中毕业率有了相当大的提高。”；

养家糊口的人并没有因为酗酒或其他讨厌的课外活动而辞职。事实上，这些数字可能已经下降。“与对照组相比，住院率下降了8.5%，主要是意外伤害，包括工伤和农业事故、车祸、家庭暴力，”Forget说。

另一方面，在美国进行的四个大致同时代的负所得税实验发现，在家庭工作时间减少13%的情况下，三分之一是由主要收入者造成的。这些结果导致了对最低收入保障计划的政治支持率下降；而据报道，黑人家庭的离婚率上升（我们后来了解到，这是假的）导致了其余的结果。

定义“工作”

人类学家大卫·格雷伯绘制比较在基本收入和为220万美国人提供不工作机会的现有机构之间：

&我总是说监狱，那里的人有吃的，有穿的，有庇护所；他们可以整天坐在那里。但实际上，他们用工作来奖励自己。你知道，如果你不守规矩，我们不会让你在监狱洗衣房工作。我是说，人们都想工作。没有人只想坐着，这很无聊；

然而，人们可能并不总是选择传统意义上的工作。格雷伯举了一个诗人音乐家朋友成为公司律师的例子。有了基本的收入，他就不会闲着，也不会从事传统的全职工作。对Freakonomics说，算了吧指出 “休闲绅士”是18世纪和19世纪许多科学突破的原因；

这样的论据也在右翼找到了吸引力。Murray指出，他的妻子拥有耶鲁大学的博士学位，她不拿薪水工作，但整天忙于与六个不同的有用组织打交道。他说，通过鼓励这种贡献，基本收入可以“振兴美国公民社会”；

工作有什么了不起的？

即使人们在获得基本收入后决定不工作，那会很糟糕吗？左派和右派的思维方式都将工作视为赋予尊严和一种善。许多右翼人士认为这是一种自力更生的教育，如果不是赋予内在的精神价值的话。许多左翼人士认为，在工人中建立团结是必要的。

但有证据表明，人类的自然条件确实是懒惰的。人类学家在20世纪60年代发现，觅食的群体如！与我们习惯的40多个小时相比，功夫每周要花大约20个小时来获取食物。再加上觅食者的其他家务活，工作时间接近40个小时，但发达经济体的工人却在下班时间做饭、打扫卫生和购物。

如果我们把这些20世纪的觅食者的生活方式推到早期的非农业社会，我们现在对劳动的热情就像斯德哥尔摩综合症。9万年来，我们的祖先一直在银行家的工作时间里工作；艰苦的工作只出现在最后1万年。评论家争论这样的推断是荒谬的：人类学家的数据集很小，而且有缺陷，是从没有代表性的群体中大量收集的，在任何情况下，我们都不应该羡慕任何缺乏现代牙科的人；

再说一次，如果我们能够重新创造这种轻松的生活方式，即使它是非典型的，有额外的好处，为什么我们不应该呢？

基本收入能减少贫困吗？

仅仅让基本收入无害化是不够的，还必须把反对官僚主义的论据放在一边，减少贫困，最好是减少不平等。

巴西的Bolsa Famí；lia项目在这方面一直令人鼓舞。从2004年开始，该项目向送孩子上学和看病的贫困家庭提供了适度的现金补助。该国的贫困率从2003年的26.1%下降到2009年的14.1%；赤贫率从10.0%下降到4.8%。从2007年到2009年，Bolsa Famí；lia导致了估计 59%的减贫和140%的减贫（否则比率会上升）。这个基尼系数作为衡量不平等的指标，从2003年到2009年从0.580降到了0.538，部分原因是Bolsa Famí；lia。然而，现在，巴西政府一直在削减这些福利，即使冠状病毒大流行蔓延。

发展部门已开始倾向于直接现金转移，而不是实物援助。以前认为受助者会浪费这些钱，好心的捐助者意识到没有这些钱他们很难再好了。非洲到处都是坏了的水泵，而捐助者却没有提供任何修复措施。另一方面，现金援助似乎效果相当不错。麻省理工学院的Johannes Haushofer和Jeremy Shapiro在2013年进行的一项研究发现，通过Give向肯尼亚家庭发放的无条件现金补助直接减少了42%的儿童缺粮天数，并增加了51%的牲畜存栏量。