std :: destry_at差异是主要编译器之间的差异吗？
使用：使用COMPILER Explorer：
#include <iostream>
#include <memory>
struct test
{
test(int i)
{
std::cout << "test::test("<<i<<")\n";
}
~test()
{
std::cout << "~test()\n";
}
};
template<>
void std::destroy_at(test* p)
{
std::cout<<"std::destroy_at<test>\n";
p->~test();
}
int
main ()
{
auto sp = std::make_shared<test>(3);
return 33;
}
使用C ++ 20与GCC X86-64或Clang X86-64提供预期输出：
Program returned: 33
test::test(3)
std::destroy_at<test>
~test()
但是X64 MSVC v19.32给出：
Program returned: 33
test::test(3)
~test()
好像STD :: DESTON_AT在这里无效。
这种符合行为，我的误解还是MSVC不符合或误解？
Using compiler explorer with:
#include <iostream>
#include <memory>
struct test
{
test(int i)
{
std::cout << "test::test("<<i<<")\n";
}
~test()
{
std::cout << "~test()\n";
}
};
template<>
void std::destroy_at(test* p)
{
std::cout<<"std::destroy_at<test>\n";
p->~test();
}
int
main ()
{
auto sp = std::make_shared<test>(3);
return 33;
}
Gives the expected output using C++20 with gcc x86-64 or clang x86-64:
Program returned: 33
test::test(3)
std::destroy_at<test>
~test()
But x64 msvc v19.32 gives:
Program returned: 33
test::test(3)
~test()
As if the std::destroy_at has no effect here.
Is this conforming behavior, my misunderstanding or a msvc non conformance or misconfiguration?
如果你对这篇内容有疑问，欢迎到本站社区发帖提问 参与讨论，获取更多帮助，或者扫码二维码加入 Web 技术交流群。
绑定邮箱获取回复消息
由于您还没有绑定你的真实邮箱，如果其他用户或者作者回复了您的评论，将不能在第一时间通知您！
发布评论
评论（1）
专业化标准库功能为“ noreferrer”> ub自C ++ 20 以来。
Specializing standard library functions is UB since C++20.