以太坊交易（呼叫合同功能）是否出于essert（）/require（）/reverver（）或天然气问题以外的其他原因失败？
当运行私人以太坊网络不需要交易的私人网络时，除了明确调用servert（）/requiper（）/requip（）/recrever（），例如，合同功能交易是否会失败EVM还是EVM之外的问题？
When running a private Ethereum network not requiring gas for transactions, can a contract function transaction fail for some "unpredictable" issue, other than explicit invocation of assert()/require()/revert(), for example dividing by 0 or some other issue with EVM or beyond EVM?
如果你对这篇内容有疑问，欢迎到本站社区发帖提问 参与讨论，获取更多帮助，或者扫码二维码加入 Web 技术交流群。
绑定邮箱获取回复消息
由于您还没有绑定你的真实邮箱，如果其他用户或者作者回复了您的评论，将不能在第一时间通知您！
发布评论
评论（1）
通过零
分裂
整数溢出/稳固性0.8+的划分（以前的版本让数字溢出，0.8抛出异常）
）
访问离界外数组索引
消息呼叫（又称内部事务）到未实现调用函数的地址（可能是自derfluct或更改了代理背后的实现）
。我敢肯定还有更多示例，通常会出于逻辑错误而导致运行时错误。
division by zero
integer overflow/underflow in Solidity 0.8+ (previous versions let the number overflow, 0.8 throws an exception)
accessing out-of-bounds array index
message call (aka internal transaction) to an address that does not implement the called function (might have been selfdestruct or changed implementation behind a proxy)
These I could think of right now. I'm sure there's more examples, generally runtime errors cause by some logical mistake.