是否有理由使用零定位化，而不是在要在使用该值之前进行更新时根本不定义变量？

Question

我遇到了一个代码示例 他们在哪里零化变量，然后用std :: cin进行定义：

#include <iostream>  // for std::cout and std::cin

int main()
{
    std::cout << "Enter a number: "; // ask user for a number

    int x{ }; // define variable x to hold user input (and zero-initialize it)
    std::cin >> x; // get number from keyboard and store it in variable x

    std::cout << "You entered " << x << '\n';
    return 0;
}

是否有任何理由在第7行上您不会不只是初始化x？似乎零启动变量是浪费时间，因为它在下一行中分配了新值。

Answer 1

有什么原因是在第7行上您不会不只是初始化x？

通常，建议应始终初始化内置类型内置的本地/块范围。这是为了防止内置不确定价值的类型内置的潜在用途，并将导致不确定的行为。

在您的特定示例中，尽管在下一行中，我们有std :: cin＆gt;＆gt; X;因此可以安全地省略上一行中的零初始化。

还请注意，在您的示例中，如果读取输入因某种原因失败，则在C ++ 11之前，X仍然具有不确定的值，但从C ++ 11（＆amp; onwards）x 将根据以下引用的语句具有不确定的价值。

来自 basic_istream的文档：

如果提取失败（例如，如果在预期数字的位置输入字母），则将零写入值，而failbit设置。对于已签名的整数，如果提取导致值太大或太小而无法符合价值，则std :: numeric_limits＆lt; t＆gt; :: max（）或 or std :: nemeric_limert＆lt; t＆gt; t＆gt; :: min（）分别编写，并设置了FailBit标志。对于未签名的整数，如果提取导致值太大或太小而无法符合价值，则编写std :: numeric_limits＆lt; t＆gt; :: max（）是编写的，并且fafs> failbit 设置标志。

似乎零启动变量是浪费时间，因为它是在下一行上重新定义的。

就像我说的那样，在您的示例中，假设您使用的是C ++ 11（''更高），则可以安全地删除零定位化。

---

然后用std :: cin

定义它

std :: cin不使用“定义” IT（x）。定义仅在您写作时仅发生一次：

int x{ }; //this is a definition

即使您离开零初始化，也将是一个定义：

int x;  //this is also a definition but x is uninitialized here

Answer 2

您遇到的问题是，为了使用＆gt;＆gt; std :: cin的操作员，您必须事先声明变量，这是，好，不希望。这也会导致您的问题是否初始化变量。

取而代之的是，您可以做这样的事情：

#include <iostream>
#include <iterator>

int main()
{
    std::cout << "Enter a number: ";
    auto const i = *std::istream_iterator<int>(std::cin);
    std::cout << "You entered " << x << '\n';
}

...虽然这也是有问题的，因为您处于档案的结尾，然后行为是未定义的。

现在，您可能会问：“为什么这个人与我谈论采取共同方式的替代方案，然后告诉我替代方案也不够好？”

我这样做的目的是向您介绍“ C ++生活”的不舒服事实，这是：我们经常被标准库的设计决策所困扰，这些决策不是最佳的。有时，确实没有更好的选择。有时有，但没有采用 - 而且由于C ++不容易更改标准图书馆类的设计，因此我们可能会被语言中的一些“疣”。另请参阅我打开的相关问题中的讨论：