三元运算符适用于转换操作员的类，并删除构造函数会导致歧义

Question

struct A {
  A();
  A(int) = delete;
  operator int(); 
};

int main() {
  true ? A{} : 0;
}

使用C ++ 20编译，Clang接受它，但是GCC和MSVC使用类似的错误消息

<source>(8): error C2445: result type of conditional expression is ambiguous: types 'A' and 'int' can be converted to multiple common types
<source>(8): note: could be 'A'
<source>(8): note: or       'int'

INT 拒绝它，因为构造函数是 a ，因为构造函数是代码>删除，但我不确定为什么GCC/MSVC仍然认为可以。哪个编译器是对的？

（ demo ）

Answer 1

我认为GCC和MSVC在拒绝代码方面是正确的，因为A 删除功能在超载分辨率期间仍将进行。这意味着有两种可能性。

首先是 a {} 可以通过转换函数转换为 int 。其次是，即使 0 无法转换为 a ，相应的转换构造函数 a :: A :: A（int）< /代码>仍将参与过载分辨率。因此，存在歧义（关于要转换的操作数），并且程序不应编译（如GCC和MSVC中）。

来自条件操作员的文档：

[注2：诸如访问之类的属性，操作数是位景点还是 是否删除了转换功能
忽略为此决定。 - 终点注]

Answer 2

这似乎是。

在其解决方案（2016年使用C ++ 17）之前，相关措辞询问是否可以将任何一个操作数转换为“转换为”，以从其他操作数类型形成的目标类型。

通过问题描述，似乎应该考虑使用此转换中使用的构造函数/转换操作员是否删除的原始措辞以及周围的措辞有些模棱两可，并且问题描述似乎表明一个严格的阅读导致令人惊讶的结果不一致。我不知道该问题中的解释将如何适用于您的案件，但是考虑到该问题的作者，我不会感到惊讶。

在任何情况下，问题的分辨率都将措辞更改为“ 是否可以形成隐式转换序列”，该序列与过载分辨率一致，并且绝对不考虑所选的隐式转换顺序是否会实际上导致了良好的转换，特别是是否可以访问/删除使用的功能。

还添加了@Anooprana在答案中引用的注释，以表明这一点。

使用新措辞，可以从 a {} 到 int 和 0 a 的转换序列。因此，操作员是模棱两可的。 MSVC和GCC现在是正确的。

clang列出了当前时间的缺陷报告1895的实现状态为“未知”（）仍然有一个匹配CWG问题描述在这里。