在流利的断言中使用beeGiverentto的意外行为

Question

我对流利的断言有一个问题，这似乎与文档所说的内容有关。 我有一个简单的情况来显示问题。

public class UnitTest1
{
    [Fact]
    public void Test1()
    {
        var test = new Test { Name = "Test", Value = "123" };
        var testDto = new TestDto { Name = "Test" };

        test.Should().BeEquivalentTo(testDto);
    }
}

public class Test
{
    public string Name { get; set; }
    public string Value { get; set; }
}

public class TestDto
{
    public string Name { get; set; }
} 

我希望该测试将基于“ value”属性在testdto类中不存在的事实失败。

文档指出，根据这句话，我的理解是正确的。

订单对象的所有公共成员都必须在订单上可用。如果缺少任何成员，将会抛出一个例外。

我是错误地理解这一点还是在流利的断言中是一个问题？

Answer 1

这是预期的行为。流利的断言通过匹配testdto on test> test的裸露属性来评估对象图。

尝试将顺序倒转，主张按预期失败。

public class UnitTest1
{
    [Fact]
    public void DoesNotFail()
    {
        var test = new Test { Name = "Test", Value = "123" };
        var testDto = new TestDto { Name = "Test" };

        test.Should().BeEquivalentTo(testDto);
    }

    [Fact]
    public void WillFail()
    {
        var test = new Test { Name = "Test", Value = "123" };
        var testDto = new TestDto { Name = "Test" };

        testDto.Should().BeEquivalentTo(test);
    }
}

Answer 2

流利的断言的规范说，预期对象的所有公共成员都必须在测试对象上可用，否则将抛出例外：

testObject.should（）。beeGiverentTo（enducentObject）;

如果您替换了

• Expection obobject-- ＆gt; test
• testObject-＆gt; testdto

testdto.should（）。peeGiverentto（test）;

然后它会按照您的预期工作，它将引发异常。

但是，如果您像您一样替换两个对象，则不会引发异常，因为在这种情况下，所有预期的道具（ testdto ）都存在于testObject（ test em>）。