Lodash 和 Ramda 之间的区别

Question

所以我一直在研究一些关于 JS 框架的知识。据我所知，两个最受欢迎和现代的库是 Lodash 和 Ramda（对吗？）。

我看到一个关于 Lodash 和 Underscore 的类似问题。然而，我没有看到任何与Lodash和Ramda相关的内容。老实说，我也找不到任何基准。

有什么区别？用例怎么样？哪一个更好？

Answer 1

免责声明：我是 Ramda 的创始人和主要维护者之一，所以我确信这个答案会包含一些个人偏见。我会努力不让它失控。

概述

关于问题的这一部分：

哪个更好？

这里没有人可以明确回答这个问题。这取决于您的要求、您的历史、您的编程品味以及一百万个甚至更多的模糊因素。

当然，我偏向 Ramda，但我仍然不会尝试告诉您哪一个更好。

但两者之间在能力上存在显着重叠，并且在基本理念上存在显着差异。

两者都是实用功能的抓包，功能之间很少或根本没有内聚力。也就是说，它们是库，而不是框架。他们根本不会尝试确定您如何编写或组织代码。

它们有很多重叠。在当前的 305 个 lodash 函数和当前的 261 个 Ramda 函数中，有 103 个具有共享名称，并且几乎总是具有相似的用途。剩下的函数可能有一半可以在其他库中以不同的名称找到。

简史

尽管之前有一些实验性函数库，但 Underscore 是将其中许多概念带入主流的库JavaScript 的。它曾一度成为该领域无可争议的领导者。

但其性能存在问题。最终 lodash 的创建很大程度上是为了尝试以更好的性能做同样的事情。通过创建 map 等经典函数的自定义版本，而不是默认使用 JS 引擎的内置函数，lodash 很快就超越了 Underscore。但它一开始是作为 Underscore 的简单替代品，并在很长一段时间内保持了这一焦点。

Ramda 创始人对 Reginald Braithwaite 的想法印象深刻JavaScript Allongé 并创建了 Ramda 作为教育工具，帮助将这些想法转化为实用的库。他们不太关注性能，而更多地关注干净的 API 和功能组合，以及不可变的数据和无副作用的编码。通过一系列奇怪的事件，它最终变得相当受欢迎。

如今，您很少听说过 Underscore。它仍然在那里，并且仍然使用相当多，但你听不到太多嗡嗡声。对于大多数用户来说，lodash 很好地填补了这个空间。 Ramda 增长很快，但似乎已稳定在 lodash 获得的下载量。但这三个库的功能和使用量都在持续增长，Underscore 和 Ramda 的使用量大致相同，远低于 lodash。

Lodash 有一次创建了一个版本，试图考虑 Ramda 的一些核心问题。我个人从未使用过 lodash-fp 所以我无法谈论如何成功它就是这样做的。

理念

Lodash

Lodash 注重灵活性和性能。正如其创建者曾经描述的，它的重点是

为尽可能多的开发人员提供高质量的实用方法，重点关注一致性、兼容性、定制和性能。

虽然没有通用库可以像自定义编写的代码一样快，但 lodash 已经尽可能接近了。

Lodash 非常灵活。我几年前写

考虑lodash的过滤器：它的集合接受一个数组、对象或字符串，回调接受一个函数、对象、字符串或什么都不接受，回调接受一个对象或什么都不接受它的thisArg。您将 3 * 4 * 2 = 24 个功能合而为一！

Ramda

Ramda 不太关心性能，更关心简单干净的 API 设计。 Ramda 的想法是，一个函数应该只做一件事，并且应该有一个清晰的接口。 Ramda 的 filter 函数采用谓词函数和可过滤类型的对象，并返回该类型的另一个对象。 （当然，这提出了什么构成可过滤类型的问题，但这是针对其文档的。）

Ramda 的重点是使函数的组合变得简单，就像所有数据都是不可变的一样工作，并避免副作用。它还包含其他函数式编程问题，例如提供透镜和使用 FantasyLand 规范。

主要区别

• Lodash（忽略 lodash-fp）函数大多首先获取数据，然后是那些对数据起作用的东西，有时后面是改变行为的可选参数。 Ramda 将最不可能改变的论点放在前面，将最有可能改变的论点放在最后。这意味着在数据转换函数中数据是最后的。 Ramda 完全避免可选参数。

• Ramda 柯里化了它的所有函数，以及它返回给您的几乎所有函数。 Lodash 有一个 curry 函数，但您需要显式调用它。这是 Ramda 关于函数组合的思想的核心。

• Lodash 专注于参考-平等。 Ramda 专注于价值——平等。因此，虽然这些是相似的：

  // lodash
  _.union([1,2,3,4,5],[2,3,5,7,11]) //=> [1,2,3,4,5,7,11]
  _.intersection([1, 2, 3, 4, 5], [2, 3, 5, 7, 11]) //=> [2,3,5]
  
  // 拉姆达
  R.union([1, 2, 3, 4, 5], [2, 3, 5, 7, 11]) //=> [1,2,3,4,5,7,11]
  R.intersection([1, 2, 3, 4, 5], [2, 3, 5, 7, 11]) //=> [2,3,5]
  

  它们的行为非常不同：

  // lodash
  _.union(
    [{x:1}、{x:2}、{x:3}、{x:4}、{x:5}], 
    [{x:2}、{x:3}、{x:5}、{x:7}、{x:11}]
  ）
  //=> [{x: 1}、{x: 2}、{x: 3}、{x: 4}、{x: 5}、{x: 2}、{x: 3}、{x: 5}、{ x：7}，{x：11}]
  _.交叉点（
    [{x:1}、{x:2}、{x:3}、{x:4}、{x:5}], 
    [{x:2}、{x:3}、{x:5}、{x:7}、{x:11}]
  ) //=>; []
  
  // 拉姆达
  R.union (
    [{x:1}、{x:2}、{x:3}、{x:4}、{x:5}], 
    [{x:2}、{x:3}、{x:5}、{x:7}、{x:11}]
  ）
  //=> [{x: 1}、{x: 2}、{x: 3}、{x: 4}、{x: 5}、{x: 7}、{x: 11}]
  R.交点（
    [{x:1}、{x:2}、{x:3}、{x:4}、{x:5}], 
    [{x:2}、{x:3}、{x:5}、{x:7}、{x:11}]
  ) //=>; [x：2}，{x：3}，{x：5}]
  

  这种差异是显着的。 Ramda 的设计更加一致
  与功能系统一样，但每当涉及相等性检查时，它都会付出很大的性能代价。对于此类任务，Lodash 可能比 Ramda 快两个数量级。

• Ramda 主要设计用于通过组合在短管道或长管道中构建函数。 Lodash 主要设计用于使用命令式代码。您可以使用任一库来完成任一作业，但典型的 Ramda 代码可能如下所示

  const myFn = R.pipe (
    R.fn1,
    R.fn2('arg1','arg2'),
    R.fn3('arg3'),
    fn4
  ）
  

  等效的 lodash 代码可能如下所示

  const myFn = (x, y) =>; {
    const var1 = _.fn1 (x, y)
    const var2 = _.fn2 (var1, 'arg1', 'arg2')
    const var3 = _.fn3 (var2, 'arg3')
    返回 _.fn4 (var3)
  }
  

• Lodash 对性能的关注意味着它将为任务提供许多经过良好优化的函数。例如，Lodash 具有所有这些函数：isArguments、isArray、isArrayBuffer、isArrayLike、isArrayLikeObject、isBoolean、isBuffer、isDate、isElement、isEqual、 isEqualWith、isError、isFinite、isFunction、isInteger、isLength< /code>, isMap, isMatch, isMatchWith, isNaN, isNative, isNull、isNumber、isObject、isObjectLike、isPlainObject、isRegExp< /code>、isSafeInteger、isSet、isString、isSymbol、isTypedArray、 isUn​​define、isWeakMap、isWeakSet。

  相比之下，Ramda 希望您为常用函数提供更多参数。它只有 is、isEmpty 和 isNil。但它是 is 句柄
  几乎所有上述情况，要么通过显式调用：is (Array, [1, 2, 3])，要么通过部分应用来创建可重用函数const isArray = is (Array)< /代码>

  


其中一些差异可能会在 lodash-fp 中消失。但我并没有真正意识到 lodash-fp 是景观的主要部分。对于 lodash 本身，我们可以看到这些库是完全不同的。

性能

该问题询问了基准测试。据我所知，还没有全面的基准测试套件。有趣的是，除了涉及值相等与引用相等的问题外，lodash 在大多数任务上的速度似乎要快 10 - 20%。 Ramda 不像 lodash 那样高度优化，但它是在编写时考虑到性能的，只要满足其他更基本的标准即可。

在那些确实涉及值与引用相等的情况下，lodash 团队可以指出更高的速度，但 Ramda 团队可能会回应说，快速得到错误答案很难说是胜利。

目标受众

Underscore 帮助将函数式编程工具引入了 Javascript。它是一个通用实用程序库，专为任何想要提高工作效率的 JS 开发人员而设计。洛达什继承了这一重点。两者都是以开发人员人体工程学为中心焦点编写的。

Ramda 的受众受到更多限制。它适合那些不仅想要从函数式编程中获取特定工具，而且还想要获取其更基本思想（例如函数纯度和数据不变性）的人。它既针对想要转向更加 FP 风格的 JS 开发人员，也针对那些想要以熟悉的方式使用 JS 的 FP 语言开发人员。它的写作以简单为中心。

总结

这些库在功能上有很多重叠。但他们的设计、基本理念和开发人员经验却截然不同。

如果您在它们之间进行选择，根据上述内容，有一个适合您的正确答案，但没有适合每个人的明确的最佳库。

您还应该考虑是否需要一个。开发自己的可重用函数列表并不难，这些函数可以包含在任何需要它们的项目中。该平台的功能比这些库刚诞生时要强大得多。