部分特化语法混乱

Question

定义用于每个指针向量且仅用于 指针向量，我们需要部分专业化：

 template <class T> class  Vector <T *> : private Vector<void *> {
 public:
      typedef Vector<void*> Base;
      Vector(): Base() {}
      explicit Vector(int i) : Base(i ) {}
      T *& elem(int i ) { return static_cast <T *&> (Base::elem(i)); }
      T *& opeator[](int  i) { return static_cast <T *&>(Base::operator[](i )); }
      //...
 };

这个定义让我感到头晕。这与部分专业化有关，但我不明白语法。 private Vector 定义部分对我来说看起来像父类。

1. 为什么不在template中指定Vector类 Vector。
2. 如果有人能分解定义部分，那就太好了。 （抱歉，如果要求太多）

Answer 1

忘记继承，这与手头的问题无关。

部分专业化意味着您通过匹配更严格的模式，从现有模板中创建一个更专业但仍然通用的新模板。您的示例的一般模式如下：

template <typename T> class Foo;      // primary template

template <typename U> class Foo<U*>;  // partial specialization

template <> class Foo<fool>;          // full specialization

第一行是主模板，匹配与更专业的表单不匹配的所有内容。第三行定义了一个实际的类型（不是模板！）Foo（对于某些给定的类型fool）。另一方面，中间的一行仍然是一个模板，但它只匹配 T = U * 形式的类型，即指针：

 Foo<char> x;   // uses primary template with T = char
 Foo<fool> y;   // uses full specialization (nothing to be matched)
 Foo<int*> z;   // uses partial specialization, matching U = int

关于 Vector：事实证明，作者选择将部分特化的 Vector 定义为派生自固定类 Vector >（这会必须在其他地方完全专业化）。

Answer 2

您的问题是关于模板专业化，这就是这里发生的事情。

这是专门用于指针类型 T 的 Vector 模板类定义。大概，您已在其他地方定义了 Vector 模板，因此此代码仅针对 T 是指针的情况对其进行专门化。因此就有了Vector。

由于它是一种特化，Vector 派生自 Vector 'base-template'，它是一个 Vector。其他代码（在您的示例中未详细说明）将处理使用指针类型作为所包含数据的细节。

Answer 3

基本上，对于任何指针类型，这使得 Vector 的成员转发到 Vector （使用继承和显式基调用的组合）加上铸造）。 可以防止编译器生成相同代码的许多相同版本，仅指针类型不同，可能会节省最终可执行文件中的空间（尽管大多数链接器足够聪明，可以组合相同的函数，例如参见“COMDAT 折叠”）

这 根据标准，这是有问题的，因为指针没有相同的对齐限制。在一致的实现中，并非所有对象指针都必须具有相同的大小。事实上，我非常惊讶编译器竟然接受 static_cast(a_void_ptr) 。当然，允许 void* 和 T* 之间的静态转换，但这涉及到不相关的指针引用类型。它应该需要reinterpret_cast。

Answer 4

代码的作者似乎想利用不同指针类型的代码是相同的这一事实。这可能只是为了减少代码大小或“代码膨胀”而进行的过早优化。这个想法很可能是每个新的指针类型只会在 void 指针代码中添加一层 static_cast 。