空检查扩展方法

发布于 2025-01-03 22:08:41 字数 507 浏览 1 评论 0原文

因此，我在应用程序中执行了大量数据库工作 - 并且我的缓存系统有几种可能的返回值。它可以返回 null，可以返回默认值（类型），也可以返回无效对象（无效对象，我的意思是具有不正确属性/值的对象）。我想创建一个扩展方法来为我进行所有这些检查，如下所示：

    public static bool Valid<T> (this T obj) where T: class
    {
        if (obj == null) 
            return false;
        else if (obj == default(T))
            return false;
        //Other class checks here
        else 
            return true;
    }

问题是，我的编译器告诉我 if (obj == default(T)) 将始终为 false。

这是为什么？

原文

So, I'm doing a lot of database work in an application - and there are several possible return values of my caching system. It can return null, it can return a default (type) or it can return an invalid object (by invalid object, I mean one with incorrect properties / values). I want to create an extension method to make all those checks for me, like so:

    public static bool Valid<T> (this T obj) where T: class
    {
        if (obj == null) 
            return false;
        else if (obj == default(T))
            return false;
        //Other class checks here
        else 
            return true;
    }

The problem is, my compiler is telling me that if (obj == default(T)) will always be false.

Why is that?

分享到QQ

分享到微博

如果你对这篇内容有疑问，欢迎到本站社区发帖提问参与讨论，获取更多帮助，或者扫码二维码加入 Web 技术交流群。

发布评论

需要登录才能够评论，你可以免费注册一个本站的账号。

仅一夜美梦 2025-01-10 22:08:41

由于您有“类”约束（where T: class），因此 default(T) 始终等于 null。您已经在原始 if 语句中对此进行了检查，因此第二种情况 (obj == default(T)) 永远不可能为真。

回复收藏 0 原文

屌丝范 2025-01-10 22:08:41

我不确定你将其限制在课堂上是因为你想要还是因为你觉得必须这样做。如果是后者，这里有一种对复杂和简单类型进行默认值检查的方法：

public static bool Valid<T> (this T obj)
{
    return !EqualityComparer<T>.Default.Equals(obj, default(T));
}

如果您选择将其限制为仅类是有意的或出于业务案例，请随意忽略此建议。这可能无法解释的另一件事是简单类型的装箱（尽管这些天我通常使用可空的简单类型，这段代码确实适用）。

I'm not sure if you are constraining it to class because you want to or because you feel you have to. If it's the latter, here is a way to do default value checking on complex and simple types:

public static bool Valid<T> (this T obj)
{
    return !EqualityComparer<T>.Default.Equals(obj, default(T));
}

If your choice to constrain it to class only was intentional or for a business case, feel free to ignore this suggestion. Another thing this may not account for is boxing of simple types (although I usually use nullable simple types these days, which this code does work for).

回复收藏 0 原文