在类型级别未定义
通常，当我使用 Haskell 代码时，我会使用类型注释和 undefined 来存根。
foo :: String -> Int
foo = undefined
是否有一个类型级别的“未定义”，我可以以类似的方式使用？
（理想情况下，与某种注释结合使用）
type Foo :: * -> *
type Foo = Undefined
对同一线程的进一步思考：有没有办法让我为以这种方式创建的类型存根类型类实例？比以下理论方法更简单的方法？
instance Monad Foo where
return = undefined
(>>=) = undefined
Often when I'm playing with Haskell code, I stub things out with a type annotation and undefined.
foo :: String -> Int
foo = undefined
Is there a type-level "undefined" that I could use in a similar way?
(Ideally, in conjunction with a kind annotation)
type Foo :: * -> *
type Foo = Undefined
Further thought on the same thread: is there a way for me to stub out typeclass instances for types created this way? An even easier way than the following theoretical way?
instance Monad Foo where
return = undefined
(>>=) = undefined
如果你对这篇内容有疑问，欢迎到本站社区发帖提问 参与讨论，获取更多帮助，或者扫码二维码加入 Web 技术交流群。
绑定邮箱获取回复消息
由于您还没有绑定你的真实邮箱，如果其他用户或者作者回复了您的评论，将不能在第一时间通知您！
发布评论
评论（2）
您可以使用
EmptyDataDecls来存根类型，并且使用KindSignatures您可以给它一个类型：您还可以存根
Monad实例，而无需使用此选项向 GHC 发出警告。然后您不需要为
return和>>=保留任何实现。You can use
EmptyDataDeclsto stub out a type, and withKindSignaturesyou can give it a kind:You can also stub out the
Monadinstance without warnings with this option to GHC.And then you don't need to leave any implementation for
returnand>>=.这个问题很久以前就被问过并回答过；此后，最佳实践不断发展。
如今，为了删除代码，您应该使用 类型化洞，以及它们的类型级类似物，部分类型签名 。
This question was asked and answered a long time ago; best practices have evolved since.
These days, instead of
undefined, for stubbing out code you should be using typed holes, and their type-level analogue, partial type signatures.