企业代理背后的Websocket
根据 这些 文章，Websocket成功率只有63 %（如果您有支持 websocket 的浏览器）。
这篇 InfoQ 文章 (http://www.infoq.com/articles/Web- Sockets-Proxy-Servers）表示您有更好的机会使用安全 Websockets (wss://) 进行连接。
是否有人对在企业代理和防火墙后面使用 Websockets 作为企业就绪应用程序有任何反馈？
如果我的问题偏离主题，我很抱歉。
问候， 尼科
According to these articles, Websocket success rate is only 63 % (if you have a websocket-ready browser).
And this InfoQ article (http://www.infoq.com/articles/Web-Sockets-Proxy-Servers) says that you have better chance to connect by using Secured Websockets (wss://).
Does anyone have any feedback on their use of the Websockets for an enterprise ready application, behind enterprise proxies and firewall ?
I'm sorry if my question is off-topic.
Regards,
Nico
如果你对这篇内容有疑问，欢迎到本站社区发帖提问 参与讨论，获取更多帮助，或者扫码二维码加入 Web 技术交流群。
绑定邮箱获取回复消息
由于您还没有绑定你的真实邮箱，如果其他用户或者作者回复了您的评论，将不能在第一时间通知您！
发布评论
评论（1）
那封电子邮件和那篇文章已经快两年了。
这些问题与服务器或代理相关。 wss:// 更成功的原因是 SSL 流量对于中介来说更加不透明，因此更有可能在不受干扰的情况下传递。
随着 WebSocket 变得越来越普遍，这些问题将开始消失，因为这些问题在代理、防火墙、负载平衡器和 Web 服务器中得到了解决。
另外，关于浏览器中的 WebSocket 支持，如果您包含基于 Flash 的 web-socket-js作为网络应用程序中的填充/后备，您将获得几乎通用的浏览器支持。
That email and article are approaching two years old.
Those problems were either server or proxy related. The reason that wss:// is more successful is because SSL traffic is more opaque to intermediaries and so it is more likely that it will just be passed along without interference.
As WebSockets becomes more common, those issues will begin to dissipate as the issues are fixed in proxies, firewalls, load-balancers, and web servers.
Also, regarding WebSockets support in browsers, if you include the Flash based web-socket-js as a polyfill/fallback in your web application then you get nearly universal browser support.