C 中的指针声明有约定吗？

Question

在 C 中声明指针时，有 3 种变体：

变体 A：

int* ptr;

变体 B：

int *ptr;

变体 C：

int * ptr;

• 在 A 中，间接运算符已附加到类型中。
• 在 B 中，间接运算符已添加到变量前面。
• 在 C 中，间接运算符自由地位于类型和变量之间。

指针的声明方式根据我阅读的文档类型而有所不同。一些作者似乎偏爱某些变体，而另一些作者则使用多种变体。

• 我假设不同变体之间的功能没有差异是否正确？
• 如果是，是否存在在 C 中应使用哪种变体的约定？

Answer 1

其他人没有提到的是，它

int *ptr;

更接近于语言语法。

• int *ptr; 是一个声明，其中包含：
  • 声明说明符 int，后跟
  • 一个声明符，*ptr。

（这实际上跳过了许多步骤，但它传达了基本思想。）

由于声明遵循使用，这意味着 *ptr 的类型为 int。由此可见，ptr 的类型为 int*。

有人可能会争辩说，这比它更好，

int* ptr;

出于同样的原因，它

x = y+z;

比更好

x=y + z;

当然你可以编写

int* ptr;

和读取它，因为“ptr is of type int*””。许多程序员正是这样做的，并且相处得很好（这往往是 C++ 中的首选风格）。编译器不关心你用哪种方式来做，任何阅读你的代码的人都不应该在理解它时遇到困难。

但无论您选择哪种间距，您都需要了解 int *ptr; 的真正含义，这样当您

int *ptr, i;

在别人的代码中看到时（您不可避免地会看到），您会立即理解 ptr 是一个指针，i 是一个 int。

如果您正在与其他程序员一起开发一个项目，您应该遵循编码标准中现有的任何约定，或者如果没有约定，则应遵循代码的编写方式。与 int* ptr; 相比，我个人更喜欢 int *ptr;，但是混合使用这两种风格比一致使用其中任何一种风格要糟糕得多。

Answer 2

T *a;

是声明指向 T 的指针的首选 C 风格，如 Kernighan & 中所使用的那样。 Ritchie 关于 C 的书，以及 ISO/IEC 9899:2018 中的书。

T* a;

是声明指向 T 指针的首选 C++ 风格方式，如 Stroustrup 关于 C++ 的书中所使用的那样。

两种表示法是等效的。

Answer 3

之间的功能绝对没有区别

int* ptr;

，

int *ptr;

您使用哪种取决于您，有多种相互冲突的编码风格可供选择。

Answer 4

它们的意思与其他人所说的相同。但有一个陷阱在等着你。考虑以下代码：

int* a, b;

您可能认为 this 声明为指向 int 的指针。不是这样，但除此之外。事实上，a 是 int*，但 b 是 int。这是许多 C 程序员更喜欢将 * 放在变量而不是类型旁边的原因之一。当这样写时：

int *a, b;

您不太可能被误导到a和b是什么。

话虽如此，许多编码标准坚持要求每行声明不超过一个变量，即

int* a;
int b;

如果您遵循每行一个变量的规则，那么绝对不会产生混淆。

Answer 5

仅当您计划在同一行声明相同类型的多个变量时，这才重要。例如，如果您想要多个 int 指针，则需要这样做：

int *a, *b, *c;

但从风格上讲，当您仅声明单个变量时，这会令人困惑。许多人喜欢看到类型后跟变量名，并且类型应该是指向 int 的指针，而不是 int，因此他们更喜欢：

int* a;
int* b;
int* c;

最终取决于您是否更喜欢一种形式而不是另一种形式。在 20 年的 C 专业编程生涯中，我看到大约 50% 的人选择其中一种。

Answer 6

C 声明基于表达式的类型，而不是对象。

如果您有一个指向名为 pi 的 int 的指针，并且想要访问它指向的整数值，则必须取消引用该指针，如下所示：

x = *pi;
printf("%d", *pi);
*pi = 1 + 2;

等等。 表达式 *pi 的类型是 int：因此，声明应读为

int *pi;

现在让我们假设您有一个指向 的指针数组>字符；要获取任何字符，您需要首先在数组中添加下标，然后取消引用结果：

c = *pc[i];
if (*pc[j] == 'a') {...}

等等。同样，表达式 *pc[i] 的类型为 < code>char，因此声明读作

char *pc[N];

*pi 和 *pc[N] 都称为声明符，并指定类型说明符未给出的附加类型信息。 IOW，pc 的数组性质和指针性质被指定为声明符的一部分，而 char 性质由类型说明符给出。

至于哪种风格是正确的问题...

两者都不是“正确的”，但我（和许多其他 C 程序员）更喜欢将 T *p 写为与 T* p 相反，因为它更准确地反映了语言语法（* 是声明符的一部分），并且有助于避免声明多个项目时出现混淆。我见过太多的例子，人们编写 T* a, b; 并期望 b 是一个指针。

对这种批评的通常回应是“每行不要声明多个项目”。我对此回应的回应是“正确编写你的声明符，你不会有任何问题”。

许多 C++ 程序员有不同的思想流派，他们更喜欢 T* p 风格，我不得不说，在某些情况下（仅限于 C++）它可以 使代码更具可读性。

然而，这只适用于简单的指向 T 的指针：当您开始处理指针数组、指向数组的指针、指向函数的指针、或者指向函数指针数组的指针时，这种范式很快就会崩溃。等等。我的意思是，写类似的东西

T* (*(*p)[N])(); // p is a pointer to an array of pointers to functions
                 // returning pointers to T.

只是表明思维混乱。不过，如果您真的真的觉得您必须遵循T* p范例，那么您总是可以创建一系列类型定义：

>编辑

让我们再试一次：

typedef T* TPtr;                           // pointer to T
typedef TPtr TPtrFunc();                   // function returning pointer to T
typedef TPtrFunc* TPtrFuncPtr;             // pointer to function returning
                                           // pointer to T
typedef TPtrFuncPtr TPtrFuncPtrArray[N];   // N-element array of pointer to function
                                           // returning pointer to T

TPtrFuncPtrArray* p;

看在上帝的份上，不要那样做。

Answer 7

在 C 中，除非需要分隔标记，否则空格并不重要。您的两种变体在语法上都是正确的。

变体 1 将指针运算符与类型相关联，这是足够合乎逻辑的。对我来说，如果没有因为变体 2 有意义的原因，这就足够了。

变体 2 与 C 声明的结构方式一致。在 C 语法中，指针运算符属于声明符（即名称），而不是类型。当在同一个声明中声明多个变量时，这一点很重要。还有一些更深奥的案例也很重要。

因此，对我来说，变体 2 与 C 更一致。但任一变体都是合理的，并且两种变体都是常规的。

Answer 8

你是对的，两者对编译器来说意味着完全相同的事情。这两个语句都会生成一个 (int *) 类型的变量。

至于哪个是正确的：蠕虫罐头！
这通常是一个辩论话题。如果您在公司或 OSS 工作，最好遵循定义的编码风格。如果没有，我通常会使用 LNT（不留痕迹）风格来匹配这部分代码库中明显使用的任何风格。

可以说，对于读者来说，更容易理解。例如， int* ptr; 将 * 置于更接近 int 的位置，这样可以更清楚地传达我们正在讨论的 (int * ） 输入...