为什么 ::feof() 与 ::_eof(::fileno()) 不同？

Question

免责声明：请勿使用 ::feof() 作为循环条件。例如，请参阅以下答案：文件读取：二进制文件的 feof()

但是，我有“真实”代码演示了一个不使用的问题::feof() 作为我的循环条件，但从逻辑上讲，这是演示问题的最简单方法。

考虑以下情况：我们一次一个字符流进行迭代：

FILE* my_file;
// ...open "my_file" for reading...

int c;
while(0 == ::feof(my_file))
{ // We are not at EOF
  c = ::getc(my_file);
  // ...process "c"
}

上面的代码按预期工作：文件一次处理一个字符，并且在 EOF，我们退出。

然而，以下行为出现了意想不到的行为：

FILE* my_file;
// ...open "my_file" for reading...

int c;
while(0 == ::_eof(::fileno(my_file)))
{ // We are not at EOF
  c = ::getc(my_file);
  // ...process "c"
}

我本来期望它们执行相同的操作。 ::fileno() 每次都正确返回（整数）文件描述符。但是，测试 ::_eof(::fileno(my_file)) 只工作一次，然后返回 1 （表示 EOF）在第二次尝试时。

我不明白这一点。

我想可以想象 ::feof() 是“缓冲的”（因此它可以正常工作），而 ::_eof() 是“未缓冲的”并且认为整个文件已经被“读入”（因为整个文件将适合从磁盘读入的第一个块）。然而，考虑到这些函数的目的，这不可能是真的。所以，我真的很茫然。

这是怎么回事？

（文件以“文本”方式打开，是大约十几行的ASCII文本文件，MSVS2008，Win7/64。）

Answer 1

我认为 ::feof() 是“缓冲的”（所以它可以工作
正确）而 ::_eof() 是“未缓冲的”并且认为整个文件
已经“读入”（因为整个文件将适合
从磁盘读入的第一个块）。然而，这不可能是真的
考虑到这些功能的目的。所以，我真的很茫然。

我不知道为什么你会认为“考虑到这些函数的目的，这不可能是真的”。这两个函数旨在对以不同方式打开和操作的文件进行操作，因此它们不兼容。

事实上，这正是正在发生的事情。试试这个：

FILE* my_file;
// ...open "my_file" for reading...

int c;
while(0 == ::_eof(::fileno(my_file)))
{ // We are not at EOF
  c = ::getc(my_file);

  long offset1 = ftell(my_file);
  long offset2 = _tell(fileno(my_file));

  if (offset1 != offset2)
  {
     //here you will see that the file pointers are different
     //which means that _eof and feof will fire true under different conditions
  }
  // ...process "c"
}

我会根据您的评论尝试详细说明一下。

当您调用 fopen 时，您将返回一个指向文件流的指针。底层流对象保留它自己的文件指针，该指针与与底层文件描述符关联的实际文件指针是分开的。

当您调用 _eof 时，您会询问是否已到达实际文件的末尾。当您调用 feof 时，您是在询问是否已到达文件流的末尾。由于文件流通常是缓冲的，因此在流结束之前就到达了文件末尾。

我仍在尝试理解您下面的答案以及目的是什么
适用于 _eof() 如果即使您没有阅读它也始终返回 1
任何内容（第一个字符之后）。

要回答这个问题，_eof 的目的是确定当使用 _open 和 _read 直接处理文件描述符时是否已到达文件末尾，而不是当您使用 fopen 和 fread 或 getc 处理文件流时。