为什么当一个成员不能移动时，整个封闭类也不能移动？

Question

示例

struct MyObject {
  MyObject(int value):value(value) { }
  MyObject(MyObject const&o):value(o.value) { }

  int value;
};

假设复制构造函数除了有用之外还执行其他操作。然后，

std::function<void()> f() {
  MyObject o;
  std::vector<int> v;
  return [=]() { /* use v and o */ &o; &v; }
}

首先将 v 和 o 复制到初始 lambda 对象中，这样就可以了。但每次需要移动 lambda 对象时，它们都会被再次复制。尽管v可以被移动，但事实并非如此。这是因为 lambda 没有隐式移动构造函数，因为 o 没有移动构造函数或简单的复制构造函数。

有人可以解释一下这背后的理由吗？

Answer 1

我似乎记得这是两个极端之间的折衷方案，即那些根本不希望隐式生成移动构造函数的人，以及那些希望在大多数情况下自动生成移动构造函数的人。

在那些不希望隐式生成移动构造函数的人中，Dave Abrahams 写了一篇名为 隐式移动必须进行。其基本原理是，在某些情况下，即使成员是可移动的，移动构造函数的隐式生成也可能会破坏不变量。

今年年初（2011 年），委员会决定保留移动构造函数的隐式生成，该决定似乎强调现有代码的性能提升而不是安全问题⁽¹⁾，Dave 再次博客有关它。它没有谈论该决定的具体细节、利弊，但对结果也不太满意。

编辑（来自 Jerry Coffin）：这是隐式声明移动构造函数的条件列表：

If the definition of a class X does not explicitly declare a move constructor, 
one will be implicitly declared as defaulted if and only if
— X does not have a user-declared copy constructor,
— X does not have a user-declared copy assignment operator,
— X does not have a user-declared move assignment operator,
— X does not have a user-declared destructor, and
— the move constructor would not be implicitly defined as deleted.

基本思想是，在类中包含任何这些条件都表明隐式生成的移动构造函数可能会出现错误行为。虽然确实如此，但列表中的条件对于确定来说既不是必要的也不是充分的，因此没有生成许多有用的移动向量，并且可以生成许多会导致问题的移动向量。更糟糕的是，这些规则已经足够长和复杂，很少有人能记住它们，而修复它们可能至少会增加一倍。
[Jerry 的贡献/咆哮结束]

⁽¹⁾ 感谢 Gene Bushuyev 提供了关于为何做出该决定的见解

Answer 2

有点猜测，但我怀疑这可能与例外有关。也就是说，移动构造函数实际上应该是 noexcept，但是让移动构造函数调用复制构造函数可能会引发异常。

（试图从这里刷新我的记忆，我认为涵盖了这个问题）

编辑添加：

我的猜测是错误的。据我所知，正确的答案来自此处。复制构造函数的存在表明该类具有不变量，默认生成的移动构造函数可能不尊重这些不变量，因此不应生成。