为什么要使用“const T*”？简单地转换为“void*”在“操作员删除”中？

Question

可能的重复：
删除指向 const (T const*) 的指针

void operator delete (void*);
...
const char *pn = new char, *pm = (char*)malloc(1);
delete pn; // allowed !!
free(pm); // error

演示。

可以理解的是，free() 是一个函数，因此 const void* 不能转换为 void*。但是为什么在operator delete（默认或重载）的情况下允许它呢？

它在功能上不是一个错误的构造吗？

Answer 1

它不是。 delete 表达式首先调用析构函数。 之后
销毁后，您将留下一个 void*。 （典型的实现，
事实上，析构函数调用了operator delete()函数，因为
调用哪个operator delete()取决于最底层的派生类。）

至于为什么你的T const*在析构函数中变成了T* : 这是任何
不同于：

{
    T const anObject;
    //  ...
} // destructor of anObject called here.  With T*, not T const*

？人们可以争论不同的规则，但最终，析构函数是
特殊，并遵守特殊规则。

Answer 2

虽然我非常同意@JamesKanze 的回答，但也许有人想看看该标准实际上说了些什么。根据标准（§12.1/4）：

const 和 volatile 语义 (7.1.5.1) 不适用于以下对象：
建造。这种语义仅在最派生对象的构造函数出现后才生效（1.8）
结束。

和（§12.4/2）：

常量和
易失性语义 (7.1.5.1) 不适用于正在被破坏的对象。这样的语义不再是
一旦最底层派生对象 (1.8) 的析构函数启动，就会生效。

公平地说，这只不过是重申@James所说的，更具体一点：该对象仅在 ctor 完成时才真正被视为对象（或所有 ctor，当继承时）涉及）直到第一个 dtor 开始。在这些边界之外，不强制执行 const 和 volatile。