变量初始化（指针和值）

Question

Foo f1 = Foo();      // (1) Ok
Foo f2 = Foo;        // (2) Compiler error

Foo *p1 = new Foo(); // (3) Ok
Foo *p2 = new Foo;   // (4) Ok. Why??

我想知道为什么有两种初始化指针的方法。看起来有点不一致。是否存在某种逻辑原因？如果有，是什么？或者，也许这是某种遗产？如果是这样，这种符号的起源是什么？

Answer 1

至少可以说，这有点……复杂。

当处理对象时，这两种表示法是等效的。处理原始类型（例如int）时，(3) 会初始化（零填充）值，而(4) 则不会（该值将保持未定义状态）。

对于自动分配的对象，此：

Foo f1;

使用默认构造函数声明并初始化 Foo 对象。这是：

Foo f2 = Foo();

使用复制构造函数声明并初始化 Foo 对象，本质上是复制使用默认构造函数构建的临时对象（Foo()）的值。

Answer 2

我告诉你，这似乎不合逻辑，但如果你考虑一下可能的含义，它就很有意义。

在不知道 Foo 可能是什么的情况下，人类和编译器（这里，人类的视角更重要）都无法确定 Foo f2 = Foo; 是否是一个) 创建一个新的临时 Foo 对象，并用它复制构造另一个对象，或者 b) 将变量 Foo 的值分配给复制构造的对象 (f2）。这对我们来说似乎是显而易见的，因为我们的约定告诉我们，Foo 必须是一个类型，因为它是大写的，但总的来说，它并不是那么简单（同样：这主要适用于不知道的人类读者）必须记住整个源代码）。

(2) 和 (4) 之间的区别在于，对于后者，只有一种解释是可接受的，因为 new var （其中 >var 是一个变量）不是合法的表达式。

Answer 3

对于基于作用域的资源，4 的等价物实际上只是。

Foo f;

造成差异的遗留原因本质上是在 C 中，原始类型（例如 int）没有默认初始化为有用的东西。当时，C++ 出于性能原因继承了这种行为。当然，现在花费的处理器时间微不足道。在 C++ 中，他们引入了一种新的语法，它总是通过括号来初始化。

int i = int();

i 始终保证为 0。

int i;

i 的值未定义。

这与指针类型完全相同，只是有一些新的内容：

int* i = new int(); // guaranteed 0
int* i = new int; // undefined