哪种功能结构更好？

Question

看下面的代码：

class MyClass{
public:
    MyClass(){}
    MyClass(MyClass &&){}
    MyClass(const MyClass &){}
};
MyClass f1(){
    MyClass &&o=MyClass();
    /*...*/
    return std::move(o);//or return static_cast<MyClass &&>(o);
}
MyClass f2(){
    MyClass o=MyClass();
    /*...*/
    return o;
}


int main(int, char **){
    auto a=f1();
    auto b=f2();
}

函数f2是返回对象的正常形式。 NRVO 可能适用，并且附加副本可以避免构造函数调用。 f1 是使用右值引用的新形式。对于不支持 NRVO 但支持右值引用的系统，将调用移动构造函数而不是复制构造函数，这在大多数情况下会被认为更好。

f1 的问题是：在这种情况下是否有支持 NRVO 的编译器？毕竟这似乎是未来更好的形式。

Answer 1

在这种情况下，编译器是否支持 NRVO？

定义“编译器支持”？

f1 的作用是完全破坏编译器优化MyClass 副本的能力。让我们详细看看f1

MyClass &&o=MyClass();

这会创建一个临时变量，而不是堆栈变量。然后，将该临时变量绑定到一个名为 o 的右值引用，这将临时变量的生命周期延长到函数末尾。

return std::move(o); //or return static_cast<MyClass &&>(o);

这将返回临时堆栈绑定右值引用的右值引用。由于您返回的是一个值，而不是一个引用，因此编译器必须从中创建一个临时值。

将临时文件复制/移动到 a 中的操作将被省略。但您仍然创建了两个临时值（原始值和返回值）。

因此，f1 执行以下操作：

create temporary
copy/move from temporary to return value
elide copy/move from return value to `a`.

f2 执行以下操作：

create stack variable
elide copy/move from stack variable to `b`.

如果 NVRO 不存在，则：

create stack variable
copy/move from stack variable to return value
elide copy/move from stack variable to `b`.

因此，f2 是最坏的情况< /em> 等于 f1。而且很可能会更好。

请停止试图超越编译器。让复制省略发挥作用即可。

Answer 2

这就是当前编译器（MSVC10 / gcc trunk）的工作原理：
假设 MyClass 是可移动的

f1 : move   
f2 :   
worst case : move 
best case : NRVO 

假设 MyClass 是不可移动的：

f1 : copy    
f2 :    
worst case : copy    
best case : NRVO 

因此，即使编译器变得更好并开始对 f1 等函数执行 NRVO，当 f2 经典 C++03 函数已经是最佳函数时，为什么还要使代码复杂化呢？