Firefox 附加 sdk 与 XUL
我刚刚开始创建我的第一个 Firefox 插件，目前正处于学习阶段，以熟悉 api。
但是我发现我应该使用什么方法有点模糊。在我阅读了一些关于如何使用 XUL 构建 Firefox 附加组件的教程后，我意识到还有另一种方法：使用附加组件 sdk，据我了解，该附加组件仅适用于 Firefox 4+ 版本。 与 XUL 相比，我更喜欢 sdk 方式，但对我来说，sdk 看起来仍处于早期阶段，缺乏一些功能（我认为）。
所以我的问题是我应该走哪条路？新的 sdk 方式，看起来也比 XUL 干净得多，或者使用良好的老式方式：XUL（我不是它的忠实粉丝）？
阅读这篇文章后： http:// /blog.mozilla.com/addons/2010/12/09/announcing-add-on-sdk-1-0b1/ 我认为sdk很多比 XUL 更好，但是因为它缺少一些功能，例如套接字 api ，我可以仅使用 XUL 启动我的项目，或者推迟它直到 sdk 变得更加成熟。
等待您对这个问题的想法。谢谢
PS：我对为旧版 Firefox 版本（ff3.x）开发附加组件不感兴趣
I've just started creating my first firefox add-on and I'm currently in the learning stage, to familiarize with the api.
However I found a little ambiguous what method should I use. After I've read a few tutorials about how to build firefox add-ons using XUL, I realize there's another way:using add-ons sdk which from what I understand is only for firefox 4+ versions only.
I like better the sdk way compared with XUL, however to me the sdk looks like is still in early stage and lacks a few features(I think).
So my question is what road should I take? The new sdk way, which also looks a lot more cleaner than XUL, or to use the good old fashioned way:XUL(of which I'm not a big fan)?
After reading this post: http://blog.mozilla.com/addons/2010/12/09/announcing-add-on-sdk-1-0b1/ I think that the sdk is much better than XUL, however because it lacks a few features like sockets api , I can start my project only using XUL, or postpone it until the sdk will become more mature.
Waiting your thoughts about this problem. Thanks
PS: I'm not interested in developing add-ons for older firefox version(ff3.x)
如果你对这篇内容有疑问，欢迎到本站社区发帖提问 参与讨论，获取更多帮助，或者扫码二维码加入 Web 技术交流群。
绑定邮箱获取回复消息
由于您还没有绑定你的真实邮箱，如果其他用户或者作者回复了您的评论，将不能在第一时间通知您！
发布评论
评论（1）
附加 SDK 非常适合简单的附加组件。此外，它确实可以访问XPCOM 如果您需要高级功能。因此，主要问题是 UI 集成 - 选项非常有限，并且不存在与 XUL 覆盖相媲美的东西。
Add-on SDK is perfect for simple add-ons. Also, it does have access to XPCOM if you need advanced features. So the main issue is UI integration - the options are very limited and nothing comparable to XUL overlays exists.