reinterpret_cast(char*) 与 static_cast(static_cast(char*)) -- 使用哪个？
当您动态分配 char * 类型的缓冲区并希望将其转换为特定类型时，您应该使用类似的东西
reinterpret_cast<int *>(char *)
还是类似的东西
static_cast<int *>(static_cast<void *>(char *))
，为什么？
我个人倾向于使用后者，因为对我来说，它并不是真正的数据“重新解释”（而只是分配缓冲区的机械方式），而且看起来它不会成为错误的来源与典型的reinterpret_cast可能是相同的方式，但这是正确的直觉吗？
When you've dynamically allocated a buffer of type char * and want to cast it to a particular type, should you use something like
reinterpret_cast<int *>(char *)
or something like
static_cast<int *>(static_cast<void *>(char *))
and why?
I'm personally tempted to use the latter, because to me, it's not really a "reinterpretation" of the data (rather just a mechanical way of allocating the buffer) and it doesn't look like it would be a source of bugs in the same way as a typical reinterpret_cast might be, but is this the correct intuition?
如果你对这篇内容有疑问，欢迎到本站社区发帖提问 参与讨论，获取更多帮助，或者扫码二维码加入 Web 技术交流群。
绑定邮箱获取回复消息
由于您还没有绑定你的真实邮箱，如果其他用户或者作者回复了您的评论，将不能在第一时间通知您！
发布评论
评论（1）
根据 Dave Abrahams，使用链式
static_cast< /code>s 是强制指针类型的正确、标准方法。就我个人而言，我在这些情况下使用
reinterpret_cast，因为我从来不需要处理那些用链式static_cast做一件事而用单个做不同事情的架构。 reinterpret_cast。According to Dave Abrahams, using the chained
static_casts is the correct, standard way to coerce pointer types.Personally, I use
reinterpret_castin these cases because I never have to deal with architectures that would do one thing with the chainedstatic_casts and a different thing with the singlereinterpret_cast.