类模板中名称解析的实际结果与 c++ 03标准

Question

我在 Xcode 4.1 和 Visual Studio 2008 上测试了 C++ 标准 ISO/IEC 14882-03 14.6.1/9 中的代码。两个编译器的输出都与标准的预期结果不同。

代码粘贴在下面。

#include <stdio.h>
#include <iostream>
using namespace std;

void f(char);

template <class T > void g(T t)
{
    f(1);
    f(T(1));
    f(t);
}

void f(int);
void h()
{
    g(2);
    g('a');
}

void f(int)
{
     cout << "f int" << endl;
}


void f(char)
{
    cout << "f char" << endl;
}


int main() { 
    h();  
    return 0;
}

正如标准的描述。预期输出应为“

f char
f int
f int
f char
f char
f char

在 Xcode 4.1 上构建并运行代码”。输出如下。在构建设置中，我尝试将“Compiler for C/C++/Object-C”更改为 Apple LLVM Compiler 2.1、Gcc 4.2 和 LLVM GCC 4.2。输出是相同的。

f char
f char
f char
f char
f char
f char

在 Microsoft Visual Studio 2008 上构建并运行代码。输出如下。

f int
f int
f int
f int
f char
f char

该标准的描述（14.6.1/9）粘贴在下面。

如果名称不依赖于模板参数（如 14.6.2 中定义），则该名称的声明（或声明集）应位于该名称出现在模板定义中的范围内；该名称绑定到在该点找到的声明（或多个声明），并且此绑定不受实例化点可见的声明的影响。 [示例：

void f(char);
template<class T> void g(T t)
{
f(1); // f(char) 
f(T(1)); // dependent 
f(t); // dependent 
dd++; // not dependent
}
void f(int);
double dd;
void h()
{
// error: declaration for dd not found
g(2); // will cause one call of f(char) followed // by two calls of f(int)
g(’a’); // will cause three calls of f(char) 

—结束示例]

对于编译器来说，代码格式良好，但输出不同。将此代码移植到不同平台将是非常危险的。

有人知道为什么这些编译器不遵循标准吗？

编辑于 10/11/2011

根据 http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/cwg_defects.html#197,标准中的示例是错误的。我在 Clang 和 Gcc 上测试了下面的代码。

#include <stdio.h>
#include <iostream>
using namespace std;

void f(char);

template <class T > void g(T t)
{
    f(1);
    f(T(1));
    f(t);
}

enum E{ e };

void f(E );
void h()
{
    g(e);
    g('a');
}

void f(E )
{
    cout << "f E" << endl;
}

void f(char)
{
    cout << "f char" << endl;
}

int main() { 
    h();  
    return 0;
}

输出如预期。

f char
f E
f E
f char
f char
f char

谢谢，

杰弗里

Answer 1

您遇到的问题是 Visual Studio 没有实现 两阶段查找。他们仅在实例化模板时查找实际名称。

微软此时已经决定他们对支持两阶段查找不感兴趣。

Answer 2

正如第一个示例中所指出的，这是一个两阶段名称查找的实例，GCC 和 Clang 都实现了，但 MSVC 没有。在这种情况下，GCC 和 Clang 都是正确的：实际上是错误的标准，如 C++ 核心缺陷报告#197。 C++11 标准包含一个不同的示例。

这是我们在将代码从 MSVC (从未实现过两阶段名称查找）或来自 GCC（直到最近才统一实现两阶段名称查找）。

Answer 3

我不知道该告诉你什么，除了我同意你的观点，这是不正确的行为。

我认为可能发生的情况是，在 MSVC 的情况下，编译器正在优化额外的传递，但代价是最终了解了稍后定义的函数，而该函数在非模板调用的情况下不应使用。我必须承认，我不明白 GCC/LLVM 如何最终得到他们所做的结果，因为结果是你所期望的例外而不是规则。

我想我会将其作为 http://bugreport.apple.com/ 和 http://connect.microsoft.com/ 看看他们说什么？