编写此代码的更短方法

Question

以下模式在 Haskell 代码中经常出现。有没有更短的写法？

if pred x
then Just x
else Nothing

Answer 1

您正在寻找 Control.Monad 中的 >mfilter：

mfilter :: MonadPlus m => (a -> Bool) -> m a -> m a

-- mfilter odd (Just 1) == Just 1
-- mfilter odd (Just 2) == Nothing

请注意，如果条件不依赖于 MonadPlus 的内容，您可以改为编写：

"foo" <$ guard (odd 3) -- Just "foo"
"foo" <$ guard (odd 4) -- Nothing

Answer 2

嗯...您正在寻找一个带有 a 的组合器，一个函数 a ->; Bool 并返回一个Maybe a。停止！ 胡格尔时间。没有完全匹配，但 find 非常接近：

find :: (a -> Bool) -> [a] -> Maybe a

我怀疑您是否真的可以在某处找到您的函数。但为什么不自己定义呢？

ifMaybe :: (a -> Bool) -> a -> Maybe a
ifMaybe f a | f a = Just a
ifMaybe _ _       = Nothing

Answer 3

您可以使用 guard 来实现此行为：

guard (pred x) >> return x

这是一种非常有用的行为，我什至在我自己的一小套代码中一次性定义了 ensure （每个人有这样的事情，对吗？

ensure p x = guard (p x) >> return x

Answer 4

使用：

(?:) (5>2) (Just 5,Nothing)

来自 Data.Bool.HT。

Answer 5

f pred x = if pred x then Just x else Nothing

有了上面的定义，你可以简单地写：

f pred x

当然，这与 Daniel Wagner 的 ensure 或 FUZxxl 的 ifMaybe 没有什么不同。但它的名称很简单 f，使其成为最短的，并且它的定义正是您给出的代码，使其成为最容易证明正确的代码。 ;)

一些 ghci，只是为了好玩

ghci> let f pred x = if pred x then Just x else Nothing
ghci> f (5>) 2
Just 2
ghci> f (5>) 6
Nothing

如果你不能告诉，这不是一个非常严肃的答案。其他人更有洞察力，但我无法抗拒半开玩笑的回应“让这段代码更短”。

Answer 6

通常我是非常通用的代码的忠实粉丝，但实际上我发现这个确切的函数非常有用，专门用于Maybe，我保留它而不是使用guard 、mfilter 等。

我使用的名称是 justIf，我通常使用它来执行以下操作：

∀x. x ⊢ import Data.List
∀x. x ⊢ unfoldr (justIf (not . null . snd) . splitAt 3) [1..11]
[[1,2,3],[4,5,6],[7,8,9]]

基本上，需要在复合表达式中完成某种按元素过滤或检查的内容，所以用Maybe来表示谓词的结果。

对于像这样的专门版本，您实际上无法做太多事情来缩短它。这已经很简单了。简洁和只是为了字符数而敲代码之间有一条微妙的界限，对于这么简单的事情，我真的不会担心尝试“改进”它......