StringBuffer new() 和 delete(0, sb.length()) 哪个更有效？

Question

人们经常认为避免创建对象（尤其是在循环中）被认为是良好的做法。

那么，对于StringBuffer来说，什么是最有效的呢？

StringBuffer sb = new StringBuffer();
ObjectInputStream ois = ...;

for (int i=0;i<1000;i++) {

    for (j=0;i<10;j++) {
        sb.append(ois.readUTF());
    }
    ...

    // Which option is the most efficient? 
    sb = new StringBuffer(); // new StringBuffer instance?
    sb.delete(0,sb.length()); // or deleting content?

}

我的意思是，有人可能会说创建对象比循环数组更快。

Answer 1

首先，StringBuffer 是线程安全的，与StringBuilder 相比，其性能较差。 StringBuilder 不是线程安全的，但因此速度更快。最后，我更喜欢使用 设置长度。

sb.setLength(0)

这与 .delete(...) 类似，只是您并不真正关心长度。也可能会快一点，因为它不需要“删除”任何东西。创建新的 StringBuilder （或 StringBuffer）效率会较低。每当您看到 new 时，Java 都会创建一个新对象并将其放置在堆上。

注意：查看.delete和.setLength的实现后，.delete设置length = 0，并且.setLength 将所有内容设置为 '\0' 因此，您可能会通过 .delete 获得一些胜利

Answer 2

只是为了放大之前的评论：

从源代码来看，delete() 总是调用 System.arraycopy()，但如果参数是 (0,count)，它将调用长度为零的 arraycopy()，这可能不会产生任何效果。恕我直言，这应该被优化，因为我打赌这是最常见的情况，但没关系。

另一方面，使用 setLength() 时，如有必要，调用将通过调用 ensureCapacityInternal() 来增加 StringBuilder 的容量（另一个应该优化的非常常见的情况）恕我直言），然后像 delete() 那样截断长度。

最终，这两种方法都只是将 count 设置为零。

在这种情况下，两个调用都不会进行任何迭代。两者都会进行不必要的函数调用。然而，ensureCapacityInternal() 是一个非常简单的私有方法，它要求编译器对其进行优化，几乎使其不存在，因此 setLength() 可能稍微更高效。

我非常怀疑创建 StringBuilder 的新实例是否与简单地将 count 设置为零一样高效，但我认为编译器可能能够识别所涉及的模式，并且将重复的实例化转换为对 setLength(0) 的重复调用。但最好的情况是，这只是一次清洗。并且您依赖编译器来识别这种情况。

执行摘要：setLength(0) 是最有效的。为了获得最大效率，请在创建 StringBuilder 时预先分配 StringBuilder 中的缓冲区空间。

Answer 3

delete 方法是这样实现的：

public AbstractStringBuilder delete(int start, int end) {
    if (start < 0)
        throw new StringIndexOutOfBoundsException(start);
    if (end > count)
        end = count;
    if (start > end)
        throw new StringIndexOutOfBoundsException();
    int len = end - start;
    if (len > 0) {
        System.arraycopy(value, start+len, value, start, count-end);
        count -= len;
    }
    return this;
}

正如您所看到的，它不会迭代数组。