ZODBGroupManager 与 Portal_groups - 使用两者有什么问题吗？
我发现我可以对它们进行几乎相同的创建和编辑组操作：但是当我以编程方式更改组标题（而不是 ID）时，我更改的标题仅显示在 prefs_groups_overview 上（在 /Plone/acl_users/source_groups/manage_workspace 处），当我使用 ZODBGroupManager.updateGroup 更改它时：使用portal_groups.editGroup 它更改了标题，但没有反映在我提供的这两个网址上。
我应该使用哪个？使用portal_groups 添加组和使用ZODBGroupManager 编辑其标题是否存在任何问题，因为ZODBGroupManager 是唯一更改上述网址中的标题的？我使用它们会遇到问题吗？
（我使用的是 Plone 3.3.5。此错误已在 4.X 上修复 （prefs_groups_overview），但我想知道使用 ZODBGroupManager 是否存在问题，因为我一直使用 3.3.5。）
I've seen that I can do pretty much the same with them about creating and editing groups: but when I change a group title (not id) programatically, the title I changed is only shown on prefs_groups_overview (and at /Plone/acl_users/source_groups/manage_workspace) when I use ZODBGroupManager.updateGroup to change it: using portal_groups.editGroup it changes the title, but isn't reflected on those two urls I provided.
Which should I use? Are there any problems using portal_groups to add groups and ZODBGroupManager to edit it's titles since ZODBGroupManager is the only one that changes the titles in the urls above? Will I have problems using both of them?
(I'm using Plone 3.3.5. This bug has been fixed on 4.X. (prefs_groups_overview), but I would like to know if there are problems using ZODBGroupManager since I'm stuck with 3.3.5.)
如果你对这篇内容有疑问，欢迎到本站社区发帖提问 参与讨论，获取更多帮助，或者扫码二维码加入 Web 技术交流群。
绑定邮箱获取回复消息
由于您还没有绑定你的真实邮箱，如果其他用户或者作者回复了您的评论，将不能在第一时间通知您！
发布评论
评论（1）
一个是 PAS 附带的 PAS 插件 (ZODBGroupManager)（Pluggable Auth 服务）。另一个是 PlonePAS 附带的门户工具 (portal_groups)（ Plone 特定的代码和 PAS 插件的集合。）
如果有帮助的话，您可以将 Portal_groups 视为“较高位置”，将 ZODBGroupManager 视为“较低位置”（在软件堆栈中） （因为前者是一个门户工具，在 Plone 中具有 UI 表示，而后者则没有）。
通过“高/低”逻辑，您可以说portal_groups“更好”，因为它是由Plone 管理的。但我个人会使用您认为合适的任一/或方式，并且不太担心问题。
One is a PAS plugin (ZODBGroupManager) that ships with PAS (the Pluggable Auth service). The other is a portal tool (portal_groups) that ships with PlonePAS (a collection of code and PAS plugins that are Plone-specific.)
You can think of portal_groups as "higher up" and ZODBGroupManager as "lower down" (in the software stack) if that helps (because the former is a portal tool that has a UI representation in Plone, whereas the latter does not).
Via that "high/low" logic, you could say portal_groups is "better" because it's managed by Plone. But I would personally use either/or however you see fit, and not worry too much about problems.