无法使用表达式初始化 LambdaExpression

Question

问题类似于 John K 的 one by John K，但更具体，并且接受的答案并不不适合我的需要。

这编译得很好：

Expression<Func<object, object>> specificExpression = (object o) => new object();
Expression generalExpression = specificExpression;

而这个则不然：

Expression generalExpression = (object o) => new object();

报告编译错误：

无法将 lambda 表达式转换为类型“System.Linq.Expressions.Expression”，因为它不是委托类型

Expression> 派生自Expression。

现在我有一个框架，其中的方法接受各种表达式，即类型Expression。在每个方法调用上被迫将 lambda 显式转换为相应的 Expression> 是令人沮丧的。

在这种情况下，有什么好的理由可以解释为什么这种基本的 OOP 行为会被破坏吗？

Answer 1

转换不起作用，因为编译器无法推断您正在尝试创建哪种特定表达式类型。如果你这样做了怎么办？

Expression generalExpression = (object o) => "foo";

这应该是 Expression> 吗？ Expression> 或 Expression> 怎么样？这些类型都是表达式树的有效最终类型，并且编译器不会假装知道您要做什么。

您需要通过特定类型进行转换，以通知编译器您想要生成哪种类型的表达式：

Expression generalExpression = (Expression<Func<object, object>>)
    (object o) => new object();

如果您尝试这样做，您会看到类似的编译器错误：

Delegate generalDelegate = delegate() { };

Is that an Action, or a ThreadStart，或其他类型的无参数无效返回委托？

Answer 2

当您编写

Expression> 时，具体表达式 = (对象 o) => new object();

这实际上是 C# 编译器为我们提供的一种易于编写的方法。

这个表达式实际上会被编译成这样的：

Expression.Lambda<Func<object, object>> specificExpression = Expression.Lambda<Func<object,object>> ( ... )

正如你所看到的，Expression> 不是委托类型，即使第一个表达式可能会导致我们出错并且让我们相信情况确实如此。

“Expression”不是委托类型，因此您不能直接将其分配为委托对象，因为编译器不提供编写的便利性（与 Expression 类一样）。

很抱歉这么说，但你必须走这条令人沮丧的路。

瑞安娜

Answer 3

C# 编译器将表达式计算为最简单的复杂形式，例如：

 var x = (object o) => new object();

x 应该是 Func，而不是 Expression>。在这种情况下，编译器确定该值是委托，并且由于 Expression 无法接受委托（仅 Expression>> / Expression 类型即可），则抛出编译器错误。

另外，请参阅@Riana的答案，因为表达式形式实际上是由编译器重写的。