扩展 Object.prototype JavaScript

发布于 2024-11-26 22:11:35 字数 551 浏览 2 评论 0原文

我不是在问这是否可以：

Object.prototype.method = function(){};

几乎每个人都认为这是邪恶，因为它搞乱了for(var i in obj)。

真正的问题

忽略

不合格的浏览器（不支持Object.defineProperty的浏览器）
属性冲突或覆盖的可能性

假设您有一些令人难以置信有用的方法，这被认为是错误的/不道德？

Object.defineProperty(Object.prototype, 'methodOnSteriods',{
  value: function(){ /* */ },
  writable: true,
  configurable: true,
  enumerable: false
});

如果您认为上述内容是不道德的，那么他们为什么要首先实现该功能呢？

原文

I am not asking if this is okay:

Object.prototype.method = function(){};

This is deemed evil by pretty much everyone, considering it messes up for(var i in obj).

The Real Question

Ignoring

Incompetent browsers(browsers that don't support Object.defineProperty)
Potential for property collision or overriding

Assuming you have some incredibly useful method, is this considered wrong/unethical?

Object.defineProperty(Object.prototype, 'methodOnSteriods',{
  value: function(){ /* */ },
  writable: true,
  configurable: true,
  enumerable: false
});

If you believe the above is unethical, why would they even implement the feature in the first place?

分享到QQ

分享到微博

如果你对这篇内容有疑问，欢迎到本站社区发帖提问参与讨论，获取更多帮助，或者扫码二维码加入 Web 技术交流群。

发布评论

需要登录才能够评论，你可以免费注册一个本站的账号。

稚气少女 2024-12-03 22:11:35

2021 年更新

尽管这是公认的答案，但 10 年的经验告诉我这不是最好的主意。几乎任何可以避免污染全局范围的事情都是一件非常非常好的事情。

下面的原始答案，为了后代，并且因为堆栈溢出不会让我删除已接受的答案。

2011 年的原始答案

我认为如果它在你的目标环境中工作就很好。

我还认为原型扩展偏执被夸大了。只要您像优秀的开发人员一样使用 hasOwnProperty() 就可以了。最坏的情况是，您在其他地方重载该属性并丢失该方法。但如果你这样做了，那是你自己的错。

回复收藏 0 原文

少女净妖师 2024-12-03 22:11:35

我想说这几乎和以前一样邪恶。最大的问题仍然和以前一样，是Object.prototype 是全局的。虽然你的方法目前可能正在解决世界和平问题，但它可能会覆盖别人的方法（保证银河和平），或者将来可能会被你无法控制的某个库覆盖（因此世界再次陷入混乱）

新版本Javascript 有很多与属性相关的功能，例如定义可枚举/不可枚举的属性、具有 getter 和 setter...Object.defineProperty 的存在就是为了对此进行控制。

来自 Mozilla 文档：

此方法允许精确添加或修改属性
在一个物体上。通过分配创建的正常属性添加
在属性枚举期间显示的属性（for...in 循环），
其值可以更改，并且可以删除。这个方法
允许更改这些额外详细信息的默认值。

这个新功能基本上需要支持新功能，并且您应该在自己的东西上使用它。能够修改 Object.prototype 只是它作为“普通”对象的副作用，并且和以前一样邪恶。

回复收藏 0 原文

活雷疯 2024-12-03 22:11:35

在“JavaScript：好的部分”中，有一个类似的函数，我认为这对于改进 javascript 基本对象（如 String、Date 等）非常有用，但仅此而已。

// Add a method conditionally. from "JavaScript: the good parts"

Function.prototype.method = function (name, func) {
    if (!this.prototype[name]) {
        this.prototype[name] = func;
    }
}

Well in "JavaScript: the good parts", there is a similar function, i think that is very usefull to improve javascript base objects (like String, Date, etc..), but just for that.

// Add a method conditionally. from "JavaScript: the good parts"

Function.prototype.method = function (name, func) {
    if (!this.prototype[name]) {
        this.prototype[name] = func;
    }
}

回复收藏 0 原文

樱桃奶球 2024-12-03 22:11:35

.hasOwnProperty() 将排除通过继承属性进行的迭代，我个人认为这通常更烦人而不是有用。它在很大程度上削弱了 Object.create() 的实用性——这很讽刺，因为说服每个人都这样做 .hasOwnProperty() 的同一个人也推广了 Object.create ()。

由于此处列出的原因，不应扩展 Object.prototype。如果您确实想扩展它，请使扩展不可迭代。

我意识到这与所有已发布的最佳实践背道而驰，但我们确实应该停止在对象键迭代上“强制”.hasOwnProperty()，并拥抱直接对象到对象的有用性遗产。

回复收藏 0 原文

贵在坚持 2024-12-03 22:11:35

简短的回答是，是的，你应该这样做。

在此之前，需要采取一些预防措施：
1. 在迭代对象时使用 hasOwnProperty ，但这并不是真正的预防措施，在迭代对象时，我已经在使用 hasOwnProperty 了。
2. 检查Object.prototype.name中的name是否存在，这样可以非常安全地避免名称冲突。
3.利用Object.defineProperty()，只需添加额外的保护层即可。

正如您所看到的，它并不是很复杂。

一旦您考虑了风险/缺点，现在就会出现优点：
1.方法链接，这只会让代码更可读、更简洁，让编码变得更愉快。反过来，你会更快乐，你的生活也会更轻松。
2.解决浏览器兼容性问题，反正你是在做polyfill。

PS：
与大型团队合作时，绝对不要这样做。