为什么要锁定 Collection.SyncRoot 而不是仅仅锁定集合？

发布于 2024-11-17 21:42:03 字数 224 浏览 5 评论 0原文

我试图理解 ICollection 中同步根的意义。为什么不直接锁定集合呢？

lock(myCollection)
{
    //do stuff to myCollection
}

与

lock(myCollection.SyncRoot)
{
    //do stuff to myCollection
}

原文

I'm trying to understand the point of the syncroot in ICollection. Why not just lock the collection?

lock(myCollection)
{
    //do stuff to myCollection
}

lock(myCollection.SyncRoot)
{
    //do stuff to myCollection
}

分享到QQ

分享到微博

如果你对这篇内容有疑问，欢迎到本站社区发帖提问参与讨论，获取更多帮助，或者扫码二维码加入 Web 技术交流群。

发布评论

需要登录才能够评论，你可以免费注册一个本站的账号。

喵星人汪星人 2024-11-24 21:42:03

通常，如果线程安全是一个严重问题，我会避免使用这些选项。

更好的选择通常是维护您自己的私有变量，并在需要的所有方法中锁定它 - 包括访问集合的整个公共 API。

真正的危险在于，通过锁定暴露或可能暴露给外部世界的类型，您可能会打开“外部世界”扰乱同步的能力。如果使用多个锁，这可能会导致死锁（如果外部锁在您不期望的东西上）。

通过创建私有变量并专门锁定它，您就可以“控制”情况。这使得正在发生的事情变得更加清楚。此外，它还简化了多个对象之间的同步，尤其是在您维护代码时，因为锁非常清晰。

回复收藏 0 原文

心如荒岛 2024-11-24 21:42:03

~~永远不要锁定 SyncRoot，因为我相信它会锁定整个集合。~~ 如果要锁定，则应该创建一个对象并锁定它。例如

public class MyClass
{
   get {return lock(_lockObject) _myCollection ; }
   set {lock(_lockObject) _myCollection.Add(value); }


   private List<string> _myCollection = new List<string>();
   private object _lockObject = new object();
}

为了更好地阐明，
lock(myCollection.SyncRoot) 和 lock(myCollection) 做同样的事情。
因为 SyncRoot 属性看起来像这样

~~get { return this; }~~

~~Never lock on SyncRoot because I believe it does a lock(this) which is locking on the entire collection.~~ If you're going to lock, you should create an object and lock on it. For example

public class MyClass
{
   get {return lock(_lockObject) _myCollection ; }
   set {lock(_lockObject) _myCollection.Add(value); }


   private List<string> _myCollection = new List<string>();
   private object _lockObject = new object();
}

To better clarify,
lock(myCollection.SyncRoot) and lock(myCollection) do the same thing.
Because the property SyncRoot looks something like this

~~get { return this; }~~

回复收藏 0 原文

~没有更多了~