设计选择：我是否希望扩展方法在 null 时抛出异常？

发布于 2024-11-10 18:06:07 字数 1366 浏览 2 评论 0原文

可能的重复：
C#：在扩展中验证“this”参数的最佳实践方法

我对设计选择很矛盾，并且想听听 SO 社区的意见。我在这里举的例子只是必须做出这种设计选择的一种可能情况 - 实际上，可能还有更多情况。欢迎针对此具体案例和更一般的方法提供答案，并且也欢迎关于如何在具体案例中做出决定的指南。

基本上，我想知道如何考虑这一点：当编写一个扩展方法时，如果将空引用作为 this 实例传递，该方法本质上不会失败，是否应该执行空检查是否在参数上？

示例：

我正在 IEnumerable 上编写一个扩展方法，它将迭代集合并执行一些操作Action - 基本上，这就是它要做的事情：

public static void Each<T>(this IEnumerable<T> collection, Action<T> action)
{
    foreach (var t in collection)
    {
        action.Invoke(t);
    }
}

我无法决定的是，如果将 null 传递给任一参数，则此扩展方法应该做什么。如果我不添加任何 null 检查，我将在 action.Invoke(T) 上收到 NullReferenceException，但如果 collection 是 null for 循环将默默地不执行任何操作（即使 action 也是 null...也不会引发异常）。

我决定为 action 添加空检查，这样我就可以抛出 ArgumentNullException 而不是 NullReferenceException。但是我想对集合做什么呢？

选项 1： 添加 null 检查，并抛出 ArgumentNullException。

选项 2： 只是默默地让该方法不执行任何操作。

当我将来想要使用该方法时，哪一个更有用？为什么？

原文

Possible Duplicate:
C#: Best practice for validating “this” argument in extension methods

I'm ambivalent about a design choice, and would like to hear the opinions of the SO community. The example I bring up here is just one possible case where this design choice has to be made - in reality, there might be many more cases. Answers are welcome both to this specific case and to a more general approach, and guidelines on how to make the decision in a specific case are also appreciated.

Basically, I want to know how to think about this: When writing an extension method that doesn't intrinsically fail if a null reference is passed as the this instance, should a null check be performed on the argument or not?

Example:

I'm writing an extension method on IEnumerable<T> that will iterate through the collection and performe some Action<T> - basically, this is what it'll do:

public static void Each<T>(this IEnumerable<T> collection, Action<T> action)
{
    foreach (var t in collection)
    {
        action.Invoke(t);
    }
}

What I cannot decide about, is what this extension method should do if null is passed into either parameter. If I do not add any null checks, I will get a NullReferenceException on action.Invoke(T), but if collection is null the for loop will just silently do nothing (and no exception will be thrown even if action is also null...).

I am quite decided to add a null check for action, so I can throw an ArgumentNullException instead of the NullReferenceException. But what do I want to do about the collection?

Option 1: Add a null check, and throw ArgumentNullException.

Option 2: Just silently let the method do nothing.

Which will be more useful where I might want to use the method in the future? Why?

分享到QQ

分享到微博

如果你对这篇内容有疑问，欢迎到本站社区发帖提问参与讨论，获取更多帮助，或者扫码二维码加入 Web 技术交流群。

发布评论

需要登录才能够评论，你可以免费注册一个本站的账号。

半边脸i 2024-11-17 18:06:07

如果 LINQ 中调用的集合为空，则 Microsoft 会引发 ArgumentNullException。这实际上更多是一个风格问题，但与扩展方法应该表现的方式一致。

@m0sa 是对的，因为你将从 foreach 中获得空引用，但我会说检查顶部并抛出 ArgumentNullException。这样您就可以与 LINQ 的功能相媲美。

例如，如果您在反编译器中查看 Any()，您会看到：

public static bool Any<TSource>(this IEnumerable<TSource> source)
{
    if (source == null)
    {
        throw Error.ArgumentNull("source");
    }
    using (IEnumerator<TSource> enumerator = source.GetEnumerator())
    {
        if (enumerator.MoveNext())
        {
            return true;
        }
    }
    return false;
}

Microsoft throws an ArgumentNullException if the collections invoked in LINQ are empty. This is really more a matter of style, but is consistent with the way extension methods are supposed to behave.

@m0sa is right though in that you'll get a null reference from your foreach, but I would say check up top and throw ArgumentNullException. That way you'll be on par with what LINQ does.

For example, if you look at Any() in a decompiler you see:

public static bool Any<TSource>(this IEnumerable<TSource> source)
{
    if (source == null)
    {
        throw Error.ArgumentNull("source");
    }
    using (IEnumerator<TSource> enumerator = source.GetEnumerator())
    {
        if (enumerator.MoveNext())
        {
            return true;
        }
    }
    return false;
}

回复收藏 0 原文