业务逻辑类中的抽象

Question

当您从库中调用方法时，您希望它完全按照其名称所暗示的那样执行操作。

Connection c = driver.getConnection();

1. 返回连接
   
2. 如果失败则报告错误
   
3. 不做超出预期的事情
   

当编写“库代码”时，很容易坚持解耦，内聚、抽象原则。大多数时候，不遵守这些规定意味着设计上的错误。

但是当你在业务逻辑中时，就会出现一些困难，也许必须改变视角。在业务逻辑级别我说：

session.connect(); //session is of Session type, my "business logic class"

我希望它读取配置文件，如果找不到它，则采用默认值，连接，做一些检查，决定需要向用户通知哪个警告，例如数据库版本比客户端软件旧。

如果你说一个方法不应该做所有这些事情，因为它必须具有内聚性，并且严格应用这一点，那么你最终会得到一个只有一行的 connect 方法：

 public class Session {
        ...
        Connection c;
        public void connect() {
             c = driver.getConnection();
        }      
 }

即方法 connect业务类Session的会折叠到底层类。

剩下的任务呢？读取文件，检查数据库版本等？

您将业务代码推迟到将执行所有逻辑的“大方法”。

这正是我的观点。

如果您在业务逻辑上下文中应用内聚和解耦原则，您将无法将任务细分为更小的子任务，您将有一些大的“整体”方法来完成所有工作并且可读性很差。

我发现低级库 (Driver.getConnection()) 的良好原则（内聚、抽象）对于业务逻辑来说相当不够。

我的想法是：

1. 内聚力必须用一个全新的概念取代
   
2. 内聚力必须“拉伸”到一定程度
   

由于我更喜欢​​第二个，我的问题是那是什么观点。

Answer 1

我认为您缺少 OOP 概念和良好设计中的一些部分。如果你的代码不再可读 - 正如 Martin Fowler 提到的那样，如果你的代码有异味 - 因为你试图增加内聚性或减少耦合（你无法消除与 %0 的耦合，或者无法将内聚性提高到 100%。当您尝试此操作时，您会得到类似于上面的 connect() 示例的代码），您走错了路。因为，这些概念是为了让你的代码更具可读性。还有诸如“提取方法”之类的重构概念来增加内聚性。内聚和耦合通常与形容词一起使用，“低耦合”和“高内聚”。它们必须有多低或多高，设计师必须决定/优化它。顺便说一句，如果您调用 session.connect() ，我不认为必须配置连接。为此，还有许多其他概念，如连接工厂、会话管理器和 Co。如果连接配置完成，那么您可以调用 connect() 方法来建立与设备（数据库）的物理连接。

Answer 2

由于我更喜欢​​第二个，所以我的问题是那一点是什么。

我认为这不能以任何有意义的方式来回答。

正如 @Erhan 的回答所指出的，内聚和耦合是与其他措施以及设计原则（OO 和其他）“紧张”的措施。如果您忽略常识并尝试单独最大化/最小化这些措施，您最终会得到不可读的代码。

IMO，最好的方法是培养一种良好的直觉，让你的代码可读，你的设计易于理解。请注意各种措施，但如果它们与您的直觉相矛盾，请准备忽略它们。如果您不确定自己的直觉是否正确，请请更有经验的开发人员来审查您的工作。

永远记住，各种衡量标准（内聚性、耦合性、复杂性、测试覆盖率）都是经验性的，“良好的设计”和“最佳实践”也是如此。他们忽略了你试图解决的问题的现实。不要用它们作为不思考和使用你判断的借口。