我们可以调整二维码的大小吗？
有谁知道我们是否可以通过使用适当的矢量程序轻松调整 QR 码的大小，或者该代码中是否包含大小信息，因此，我们将无法在不更改代码的情况下调整大小？
提前致谢。
Does anyone know if we can resize a QR-Code easily by using a proper vector program OR, is the size information contained on that code, hence, we will not be able to resize without changing the code ?
Thanks in advance.
如果你对这篇内容有疑问，欢迎到本站社区发帖提问 参与讨论，获取更多帮助，或者扫码二维码加入 Web 技术交流群。
绑定邮箱获取回复消息
由于您还没有绑定你的真实邮箱，如果其他用户或者作者回复了您的评论，将不能在第一时间通知您！
发布评论
评论（5）
您可以根据需要调整大小。信息以数据的模式编码，而不是以点本身的大小编码。只要扫描仪能够正确分辨明暗，QR 码就应该可以在任何尺寸下读取。
You can resize as much as you want. The information is encoded in the pattern of the data, not in the size of the dots themselves. As long as a scanner can resolve properly between light/dark, the QR code should be readable at any size.
2016 年更新：如果有人碰巧需要在某种浏览器/网络视图中放大 QR 码图像 - 您可能会使用简单的 CSS 属性：
这样放大后的图像保持清晰。
请在此处查看比较：http://codepen.io/erkkit/pen/GodxGX
Update 2016: If someone happens to need to upscale a QR code image in some sort of browser/webview - you might get away with a simple CSS property:
This way the upscaled image stays sharp.
See a comparison here: http://codepen.io/erkkit/pen/GodxGX
对于用于打印/发布的高分辨率（矢量图像）QR 码：
For high resolution (vector image) QR code for printing/publishing:
不要只是重新调整它的大小，这会使边缘变得模糊。您希望它具有像 MS-paint 或 Photoshop 中的铅笔画笔那样的硬边。在 Photoshop 中打开文件，然后转到“图像 - 调整图像大小”，并确保从底部下拉菜单中选择最近的邻居，然后单击“确定”
Don't just re-size it that will make the edges blurry. You want it to have hard edges like MS-paint or the pencil brush in Photoshop. Open the file in Photoshop and go to IMAGE - RE-SIZE IMAGE and make sure Nearest Neighbor is selecting from the bottom drop down menu before you click OK
你不能，使用免费的 QR 生成器就不行。除非您事后使用 Live Trace/Paint 进行一些 Adobe Illustrator 调整。当发布您需要的二维码时，丰富的免费二维码生成器就是一个笑话。出于发布/打印目的调整原始低分辨率图像（之前的评论）的大小是我一段时间以来见过的最荒谬的声明。这家伙不知道自己在说什么。
You CAN'T, not with the free QR generators. Unless you do some Adobe Illustrator tweaks with Live Trace/Paint afterwards. The abundant free QR generators are a joke when it comes to publishing the QR code you need. Resizing an originally low resolution image (the previous comment) for publishing/printing purposes is the most rediculous statement I've seen in a while. The guy doesn't know what he is talking about.