在 Perl 中，创建与包同名的子例程有什么坏处吗？

Question

假设我有一个名为 My::Pkg 的包，并且该包有一个 ->new(...) 类方法来实例化新对象：

package My::Pkg;

sub new {bless {@_[1..$#_]} => $_[0]}

有什么坏处吗定义以下子例程：

sub My::Pkg {@_ ? My::Pkg::new('My::Pkg', @_) : 'My::Pkg'}

以便有人可以写：

my $obj = My::Pkg one => 1, two => 2;

而不是：

my $obj = My::Pkg->new(one => 1, two => 2); # which still works, but is longer

我喜欢 package-named-constructor-subroutine 方法的简洁性，但我有兴趣知道这种技术是否有任何我没有想到的隐藏陷阱的。

---

更新：

继承工作正常，如这里的示例所示：

{package a; sub new {say "a::new [@_] ", $_[0]->init}}
{package b;    our @ISA = 'a'; sub init {"(b::init [@_])"}}
{package a::b; our @ISA = 'b';}

sub a::b {print "absub [@_], "; 'a::b'}

# a::b() called with no args, returns 'a::b', which then becomes 'a::b'->new(...)
a::b->new;            # absub [], a::new [a::b] (b::init [a::b])
a::b->new(1, 2, 3);   # absub [], a::new [a::b 1 2 3] (b::init [a::b])    

# no call to `a::b()` but otherwise the same:
'a::b'->new;          # a::new [a::b] (b::init [a::b])
'a::b'->new(1, 2, 3); # a::new [a::b 1 2 3] (b::init [a::b])

new a::b::;           # a::new [a::b] (b::init [a::b])
new a::b:: 1, 2, 3;   # a::new [a::b 1 2 3] (b::init [a::b])

有趣的是，到目前为止唯一不同的是以下两行变成语法错误：

new a::b;
new a::b 1, 2, 3;

这是出于相同原因的语法错误some_undefined_sub some_define_sub; 是一。

如果定义了 new 子例程，它将被解析为 new( a::b(...) ) ，这对于两个相邻的裸字子例程来说是正常的。

就我个人而言，我同意 new a::b 成为语法错误，明确的版本 new a::b:: 将始终以 tchrist 的方式工作em> 下面有帮助地指出。

Answer 1

这正是

$thingie = new Some::Class one => 1, two => 2;

或

$thingie = new Some::Class::
               one => 1,
               two => 2,
           ;

存在的原因，所以只需使用它即可。

但是，是的，我认为你会给自己带来一大堆麻烦，因为我是世界上唯一一个费心打包报价的人。我现在没有时间深入研究我的旧问题测试代码，但我很确定，如果您沿着您所说的道路走下去，这最终会让您哭泣。

Answer 2

“我很想知道这项技术是否存在我没​​有想到的隐藏问题。”

我认为一个隐藏的问题是与大多数 OOP 语言定义构造函数的方式缺乏一致性。显然，Perl 喜欢它的 TMTOWTDI 哲学，但是当/如果你不在身边时，有人必须稍后维护你的代码，可能需要更多时间来理解你的代码在做什么。

另外，如果你想添加另一个构造函数怎么办？我见过一些类，其中有名为：new、new_from_file 等的构造函数。也许不是最好的设计，但它确实阐明了对象是以独特的方式构造的。