这段代码是否解决了Java中的双重检查锁定问题？

Question

这段代码是否解决了Java中的双重检查锁定问题？

public class DBAccessService() {
    private static DBAccessService INSTANCE;  

    private DBAccessService() {}

    public static DBAccessService getInstance() {
        if (INSTANCE != null) {
            return INSTANCE;
        }
        return createInstance();
    }

    private static synchronized DBAccessService createInstance() {
        if (INSTANCE != null) {
            return INSTANCE;
        }
        DBAccessService instance = new DBAccessService();
        INSTANCE = instance;

        return INSTANCE;
    }
}

有两个方面需要注意：

1. getInstance() 是不同步的，因此 INSTANCE 初始化后，同步
2. createInstance() 是没有任何成本的是同步的

那么，问题是：这段代码有什么问题吗？它是否合法且始终线程安全？

Answer 1

您需要将 INSTANCE 声明为 volatile 才能正常工作：

private static volatile DBAccessService INSTANCE;

请注意，它仅适用于 Java 5 及更高版本。请参阅“双重检查锁定已损坏”声明。

Answer 2

为了解决这个特定问题实践中的Java并发（由基本上编写java.util.concurrent库的团队编写）推荐延迟初始化持有者类习惯用法（我的副本中的第348页，清单16.6，而不是16.7）

@ThreadSafe
public class DBAccessServiceFactory {
  private static class ResourceHolder {
    public static DBAccessService INSTANCE = new DBAccessService();
  }
  public static DBAccessService getResource() {
    return ResourceHolder.INSTANCE;
  }
}

这始终是合法且线程安全的。我不是专家，所以我不能说这比你的代码更好。然而，考虑到这是 Doug Lea 和 Joshua Bloch 推荐的模式，我总是会在你或我发明的代码上使用它，因为它很容易犯错误（正如这个问题的错误答案数量所证明的那样） ）。

关于不稳定的问题，他们说：

JMM（Java 5.0 及更高版本）中的后续更改使 DCL 能够在资源变得易失性的情况下工作...但是，惰性初始化持有者习惯用法提供了相同的好处并且更易于理解。

Answer 3

在本文中声称“双重检查日志记录”如果您使用单独的 Singleton 类，这不是问题：

public class DBAccessHelperSingleton {
    public static DBAccessHelper instance = new DBAccessHelper(); 
} 

它具有相同的优点：该字段在第一次引用之前不会实例化。

如前所述，如果您想保持现有状态，则在您仅针对 JDK >= 5 的情况下缺少 易失性。

Answer 4

它不是线程安全的，请查看一篇优秀的文章 。无法保证一个线程会看到完全初始化的 DbAccessService 实例。为什么不使用简单的

public class DBAccessService() {
     public static DBAccessService INSTANCE = new DBAccessService();
}

Answer 5

看起来不错。
如果两个线程调用 getInstance() 并且 INSTANCE 未初始化，则只有一个线程能够继续执行 createInstance()，而第二个线程将已经看到该实例不为 null。

唯一的事情是 INSTANCE 的 volatile 关键字。否则java可以缓存它。