当我们可以使用 Set 来添加唯一值时，为什么还要使用 ArrayList？
我找到了使用以下方法添加唯一项的有效代码：
int[] values = { -5, -3, -1, 0, 3, 6 };
List<Integer> list=new ArrayList<Integer>();
for(int val : values)
{
if(!list.contains(val))
list.add(val);
}
我可以使用 HashSet 而不是使用 ArrayList 完成相同的工作。这会帮助我不用担心检查该值是否已存在于列表中。为什么使用哈希集不是一种有效的方法？
I found an efficient code for adding unique items using the below approach:
int[] values = { -5, -3, -1, 0, 3, 6 };
List<Integer> list=new ArrayList<Integer>();
for(int val : values)
{
if(!list.contains(val))
list.add(val);
}
I could have done the same work using a HashSet instead of using an ArrayList. That would have helped me by not worring to check if the value already existed in the list. Why is using a Hashset not an efficient approach?
如果你对这篇内容有疑问，欢迎到本站社区发帖提问 参与讨论，获取更多帮助，或者扫码二维码加入 Web 技术交流群。
绑定邮箱获取回复消息
由于您还没有绑定你的真实邮箱，如果其他用户或者作者回复了您的评论，将不能在第一时间通知您！
发布评论
评论（3）
HashSet不实现List接口。Set中的值没有索引。我们无法从Set获取值。因此，如果您只需要存储唯一值，那么您可以安全地使用
Set实现。如果您需要保持插入顺序，或者需要List实现的任何其他功能和唯一性，请使用问题中的方法：装饰现有的List< /code> 实现并添加拒绝重复的功能。您询问了效率：
ArrayList由数组支持并且速度相当快。但是contains()的时间复杂度是 O(n) - 为了迭代，我们在最坏情况下查看了每个元素。HashSet或多或少是一个完整的HashMap的装饰器，与array相比稍微重一些。但是contains的时间复杂度是 O(1) - 检查是在恒定时间内完成的，无论地图中有多少项。如果你只是想迭代 - 一个专门的
List实现应该稍微快一些 - 迭代的时间复杂度都是 O(n) （毫不奇怪），但是从数组读取比从数组读取更容易一张地图。A
HashSetdoes not implement theListinterface. And the values in aSetare not indexed. We can't get value from aSet.So if you just need a storage for unique values, then you can safely use a
Setimplementation. If you need to keep insertion order or if you need any other functionality ofListimplementations and uniqueness, then use the method from your question: decorate an existingListimplementation and add functionality to reject duplicates.You asked about efficiency:
ArrayListis backed by an array and pretty fast. But the time complexity forcontains()is O(n) - to iterate we have look at each and every element in worst case.HashSetis more or less a decorator of a full blownHashMap, somewhat heavier compared to anarray. But the time complexity forcontainsis O(1) - the check is done in constant time, regardless how many items are inside the map.If you just want to iterate - a specialized
Listimplementation should be slightly faster - both have a time complexity of O(n) for the iteration (no surprise) but reading from an array is easier then reading from a Map.实际上，
HashSet是一种比ArrayList更好的方法。对于HashSet，代码的运行时间为 O(n)，对于ArrayList，代码的运行时间为 O(n²)。但是，需要记住一件事：
HashSet中的元素不按任何特定顺序保存。如果您想保持顺序并快速查找，请使用LinkedHashSet。 （不过，一切都是有代价的；在本例中，LinkedHashSet比HashSet使用更多的内存。）Actually,
HashSetis a much better approach thanArrayList. Your code runs in O(n) forHashSet, and O(n²) forArrayList.But, one thing to keep in mind: elements in
HashSetare not kept in any particular order. If you want to keep order and have fast lookups, useLinkedHashSet. (Everything has a cost, though; in this case,LinkedHashSetuses more memory thanHashSet.)这是。你的问题的前提是有缺陷的。
使用 guava 会更简单：
Set set = Sets.newTreeSet(values) ;//或者HashSetIt is. The premise to your question is flawed.
Use guava and it's easier:
Set set = Sets.newTreeSet( values );//or HashSet