C++ getter 和 setter 最佳风格

Question

Java代码约定简单明了，采用这种风格：（

public:
    int GetMyAge(){
        return myAge;
    }
    void SetMyAge(int myAge){
        this->myAge = myAge;
    }
private:
    int myAge;

我知道它“又是同一件事”，但是）我已经阅读了大多数相关问题，但我仍然不知道“用 C++ 实现这一点的最佳方法”和“最官方的”方法。这不可能只是一个偏好问题，可以吗？

编辑：

似乎可以。

Answer 1

最好根本不要这样做。年龄真的可以这样改变吗？盲目地为所有属性提供 getter 和 setter 是您没有正确设计类的标志。

Answer 2

最好的风格是让您和您的团队能够开发出高质量的软件，并且您的客户会继续为您付费。

这种风格对你和你的团队来说效果如何？您发现它会导致（或防止）错误吗？您觉得维护代码容易吗？您是否对格式争论不休？

回答这些问题，你的问题的答案就会从中产生。

Answer 3

一个简单的答案：在 C++ 中，类名通常是大写的（除了 std 类），方法是小写的，一些框架（如 Qt）更喜欢驼峰式命名法，但我更喜欢下划线符号——STL 也是如此。 “auto_ptr”。

类并不总是有单独的 .h 文件，因为这里 .java 文件被分割成 .h 标头（对于整个包) 和 .cpp 实现文件，每个类一个。

class TipicalCamelCase {
public:
    /// mark the frequently used small functions inline in the class def.
    inline int getMyAge() const;
    void setMyAge(int myAge=5); // defaults go to the definition.

    /// for efficiently setting more complex things.
    void setMyStuff(const MyStuff& myStuff); 

    /// a tipical class-valued getter 
    /// (sometimes scoffed at since it can have memory leaks 
    /// if you dismiss the class but still use and don't copy MyStuff.)
    const MyStuff& getMyStuff() const; 

    /// a safe getter, but forces copying-out MyStuff.
    MyStuff getMyStuff() const; 

private:
    int myAge;
    static const int zero=0; // allowed only in the new C++11 standard.
    static const int one;
};

一些实现/初始化（通常在单独的 TipicalCamelCase.cpp 文件中）：

const int TipicalCamelCase::one = 1;

int TipicalCamelCase::getMyAge() const{
    return myAge;
}
void TipicalCamelCase::setMyAge(int myAge_){
    myAge = myAge_;
}

下划线样式是相同的，但

int Tipical_camel_case::get_my_age() const
{
    return my_age;
}

我更喜欢它，因为它在标头和实现文件中看起来更干净。
您可以看到函数标题比 java 中的更长。特别是您会看到 templates （泛型）的 2 行标题是典型的，因此值得将它们分开一些。

template<typename _Tp>
int Class_name::general_function(_Tp);

我认为它应该作为风格介绍。
如果您使用继承，对于 java 风格的工作，请标记除构造函数 virtual 之外的每个函数，以便 @overrides 行为正确。

Answer 4

您在上面的代码中编写的语法是正确的。如果您正在寻找经验法则，请以正确设置/获取值的方式对访问器函数进行编码。

EG：

void SetMyAge(int newAge)
{
    if(newAge > 10 && newAge < 100)
       _age = newAge ;
}

我更愿意将验证“newAge > 10 && newAge < 100”放在不同的函数 IsValidAge 中；即使代码只有一行。从长远来看，小函数有助于维护代码，并帮助新开发人员更好地理解代码。

void SetMyAge(int newAge)
{
    if(IsValidAge() )
       _age = newAge ;
}

不过，我想对此发表评论，

void SetMyAge(int myAge){
    this->myAge = myAge;
 }

将类变量的命名约定与 _myAge 区分开来是一种很好的做法。

编辑
我认为变量名的理解不正确。

myAge 应命名为 _myAge 。