在方法中修改变量是不好的做法吗？

Question

哪种方法风格更好？ 在方法中修改变量通常是不好的做法吗？

public class Person
{
   public string Name { get; set;}
}

//Style 1
public void App()
{
    Person p = new Person();
    p.Name = GetName();
}
public string GetName()
{
   return "daniel";
}

//Style 2
public void App()
{
    Person p = new Person();
    LoadName(p)
}
public void LoadName(Person p)
{
   p.Name = "daniel";
}

Answer 1

有时两种风格都可能有意义。例如，如果您只是设置名称，那么您可能会选择第一种样式。不要将对象传递给方法来改变一件事，只需检索一件事。作为附带好处，此方法现在更可重用。可以将其视为德墨忒尔定律或最少知识原则。

在其他情况下，也许您需要根据用户输入进行批量更新。如果您要显示一个人的属性并允许用户进行修改，也许您将该对象传递到一个方法中，以便所有更新都可以应用在一个位置。

这两种方法在不同的时间都可以得到保证。

Answer 2

我认为当方法不更改传递的对象时，代码会更加清晰和可读。特别是传递对象的内部字段。
有时可能需要这样做。但一般来说我会避免它。

根据评论更新（好点）

Answer 3

我同意安东尼的回答。 有时两种样式都可能有意义。

此外，为了提高可读性，您可以在 person 类中添加 LoadName 函数。

public void App()
{
    Person p = new Person();
    p.LoadName(); //If you need additional data to set the Name. You can pass that as Parameter
}

Answer 4

您正在使用属性来访问数据，这在技术上是通过方法来访问的。您担心的是访问 iVar 或内部变量的属性。允许访问 iVar 通常不好的原因是，任何人都可以在您不知情或未经您许可的情况下修改变量，如果通过方法（属性），您有能力在获取或设置消息时拦截消息，或阻止它被读取或写入，因此通常认为这是最佳实践。

Answer 5

我同意罗恩的观点。虽然您的特定示例可能因发布原因而略有设计，但我将有一个用于 Name 的公共 getter 和一个私有 setter。将名称传递给构造函数，Name 属性将在那里设置，但之后不能再修改。

例如：

public class Person
{
    public string Name { get; private set; }

    public Person( string name)
    {
        Name = name;
    }
}