Spring依赖注入

发布于 2024-10-31 18:40:59 字数 149 浏览 1 评论 0原文

我正在使用 Spring Recipes 学习 Spring。到目前为止，我了解到我们可以使用 Setter 注入或通过构造函数注入来注入依赖项。我的问题是，在现实世界的应用中，哪种方法更常用，为什么？我知道这是一个主观问题，但我想不出比这个网站更好的地方来获得完美的见解。再次感谢。

原文

分享到QQ

分享到微博

如果你对这篇内容有疑问，欢迎到本站社区发帖提问参与讨论，获取更多帮助，或者扫码二维码加入 Web 技术交流群。

发布评论

需要登录才能够评论，你可以免费注册一个本站的账号。

沫雨熙 2024-11-07 18:40:59

构造函数注入比 setter 注入更可取，因为它清楚地定义了需要哪些依赖项，并强制您在创建类的实例之前提供它们。通过 setter 注入，调用者必须弄清楚需要哪些依赖项，并且可能会导致调用者无法注入所有必要的依赖项。

但是，在某些情况下，您需要使用 setter 注入，例如处理仅具有默认构造函数的对象，或者设置可能存在双向关系的依赖项。

如有疑问，请尝试使用构造函数注入，并且仅在需要时才回退到 setter。

回复收藏 0 原文

烂人 2024-11-07 18:40:59

由于多种原因，构造函数注入被认为比 setter 注入更好，因为构造函数注入确保满足所有强制属性，并且根本不可能实例化处于无效状态的对象。请参阅这篇文章的示例：http://www. redcode.nl/blog/2010/09/setter-vs-constructor-injection/

回复收藏 0 原文

黑寡妇 2024-11-07 18:40:59

其他答案已经非常清楚了，就忘记设置字段而言，构造函数注入更加节省。 -- 如果没有该字段，则不能创建实例。因此，此语句的一个建议可能是：对强制字段使用构造函数注入，对可选字段使用 setter 或字段注入。

构造函数注入还有另外两个影响：

字段可以是 Final 字段 - （我喜欢 Final 字段，因为这样更容易理解）
你不能构建类的循环。 (Ab 和 Ba) - Spring 无法实例化此构造。（*从架构的角度来看，我认为这是构造函数注入的优点，而不是缺点）

但另一方面，如果您使用构造函数注入，则必须编写不必要的代码。

public class FieldInjection {
  @Ressource //the same like @Autowired(required=true)
  private MyService myService;
}

比：

public class MethodInjection {      
  private final MyService myService;

  public MethodInjection(final MyService myService) {
     assert(myService != null);
     this.myService = myService;
  }
}

其他答案的作者会因为这个声明而讨厌我。

我个人相信，当你有一个类时，它仅用作 Spring Bean （但不是没有Spring）那么你就可以使用现场注入而无需担心安全问题！ - 因为只有当 Spring 能够设置 @Ressource 或 @Autowired(required=true) 注解的所有字段时，Spring 才会将 Bean 放入其生命周期。因此，我更喜欢字段注入，因为它使我更快（更少的写入和更少的读取）。对于所有初始化内容，我使用 @PostConstruct。（当然，您不能使用构造函数中的字段。并且您不能真正将它们混合在一起。） - 这将我的应用程序与 IOC 容器的联系比构造函数注入更强，但这对我的用例来说不是问题。 - 你可以看看 EJB 3.1 标准，它们根本没有构造函数注入。

The other answers are already very clean on the fact, that Constructor injection is more save, in terms of forget to set a field. -- You can just not create the instance without the field. So one advice from this statements could be: use constructor injection for mandatory fields and setter or field injection for optional fields.

And Constructor Injection has two other impacts:

the fields can be final - (I like final fields, because the make understanding easier)
you can not build circles of classes. (A.b and B.a) - Spring can not instantiate this construction. (*From a architetural point of view, I think this is a pro of constructor injection, not a con)

But on the other hand, if you use constructor injection you have to write a more code than necessary.

public class FieldInjection {
  @Ressource //the same like @Autowired(required=true)
  private MyService myService;
}

is much shorter than:

public class MethodInjection {      
  private final MyService myService;

  public MethodInjection(final MyService myService) {
     assert(myService != null);
     this.myService = myService;
  }
}

The autors of the other answers will hate me for that statement.

I personally believe that when you have a Class, that is only used as a Spring Bean (but not without Spring) then you can use field Injection without that safety doubt! - Because Spring will only put the Bean in its lifecycle if it can set all fields annotated by @Ressource or @Autowired(required=true). Because of this I prefer field injection because it makes my faster (less to write and less to read). And for all initialialization stuff, I use @PostConstruct. (Of course you can not use the fields in the constructor. And you can not really mix them both.) - That ties my Application much stronger to an IOC container than constructor injetion, but this is not a problem for my usecase. - May you have a look at EJB 3.1 standard, they do not have constructor injection at all.

回复收藏 0 原文

帅的被狗咬 2024-11-07 18:40:59

我自己更喜欢构造函数注入。我从 2005 年起就开始使用 Spring。

回复收藏 0 原文

泼猴你往哪里跑 2024-11-07 18:40:59

每种方式都有优点和缺点。我认为基于构造函数的依赖注入不太容易出错，因为您施加了某些规则并告诉您的类其方法需要哪些依赖项。更重要的是，构造函数注入强制执行初始化顺序并防止循环依赖。通过设置器注入，并不清楚需要按什么顺序实例化以及何时完成连接。

另一方面，setter 注入获胜也是有原因的。如果构造函数简单且执行的操作较少，或者根本不执行任何操作，那么单元测试总是会更容易。此外，并非类的所有方法都需要相同的依赖项。如果您使用 Spring 容器来注入依赖项，那么您不必总是担心这一点，因为如果您配置正确，Spring 容器会自动为您调用 setter。

回复收藏 0 原文

~没有更多了~