{X:Static Class.Default} 和 {StaticResource Class} 哪个更高效？

Question

假设我想在 XAML 中引用类。

public class MyConverter
{
  public static readonly MyConverter Default = new MyConverter();
  ...
};

然后在 XAML 中我可以引用它

<Label Content="{Binding Text,Converter={x:Static local:MyConverter.Default}"/>

或者

<local:MyConverter x:Key="MyConverter"/>
...
<Label Content="{Binding Text,Converter={StaticResource local:MyConverter}"/>

哪种方式更有效？

Answer 1

我怀疑这里的任何内容都会比其他内容更有效，但这里的关键区别是实际发生的情况：

1. 在第一种方法中，您引用类 MyConverter 的静态字段
2. 在第二种情况下，您正在创建一个 < MyConverter 的实例并使用它。

我相信第一个可能会快几个百分点（或者你所说的高效是什么意思？），但这种差异不会给你带来太多利润。如果您已经有静态字段，我会选择选项#1。据我所知，x:Static 在 Silverlight 中仍然不可用。

Answer 2

我发现第一个选项很有趣，因为它提供了一种很好且干净的可能性，可以将类与单例结合使用来完成任务的不同变体。想象一个像这样的可见性值转换器：

public class VisibilityConverter : IValueConverter
{
    private static readonly VisibilityConverter defaultInstance = new VisibilityConverter();

    public static VisibilityConverter Default = new VisibilityConverter();
    public static VisibilityConverter InverseBoolean = new VisibilityConverter() { Inverse = true };

        public bool Inverse { get; set; }

        public object Convert(object value, Type targetType, object parameter, CultureInfo culture)
        {
            var isVisible = value != null
                && value.GetType() == typeof(bool)
                && (bool)value;

            if (Inverse)
            {
                isVisible = !isVisible;
            }

            return isVisible ? System.Windows.Visibility.Visible : System.Windows.Visibility.Collapsed;
        }

然后可以轻松地在默认和反向模式下使用它：

Converter={x:Static converters:VisibilityConverter.Default}
Converter={x:Static converters:VisibilityConverter.InverseBoolean}