我很想对我正在尝试的这个模板设计理念发表评论

Question

我一直在教授游戏编程，并且花了很多时间讨论打破依赖关系，目标是如果引入新代码，旧代码不应更改。我们正在设置一个渲染器对象，我决定将渲染函数模板化，这样我就可以展示特征类等的一些用途。但这引发了一个有趣的想法。

如果我从不提供通用主体而只提供完整的专业化，那么渲染类可以根据它可以从外部代码渲染的内容进行扩展，并且如果渲染的对象没有完全专业化，则编译器会失败，而不是exe会失败。这使得使用该系统的游戏有机会构建自定义可渲染对象并扩展功能，而无需更改渲染器 hpp 或 cpp 文件。

这是一个已知的设计模式，还是一个糟糕的想法，为什么，或者有其他人这样做过吗？我很想知道这里是否存在严重问题，因为我看到的都是积极的一面。

谢谢大家。

这是格式化的代码。

我做的有点不同，所以客户端代码不知道它是一个模板。

class Renderer
{
public:
    void SwapBuffers();

    template<typename RenderObj>
    void Render(const RenderObj&);
};

// Full specializations
class Sprite;
template<> void Renderer::Render<Sprite>(const Sprite&);

Answer 1

如果我正确理解您的描述：

template <class> class render; // undefined

template <>
class render<Object1>
{
   // ...
};

template <>
class render<Object2>
{
   // ...
};

// ...

我认为这是一种有效的方法。有时您可以填写一般案例主模板，有时则不能。指示您何时不能的编译时错误优于运行时错误（正如您所说）。

我想说设计模式是已知的，尽管我无法命名它。 C++11 中的 std::function 遵循类似的模式，尽管客户端通常不提供专门化（尽管理论上可以）：

template <class> class function; // undefined

template<class R, class... ArgTypes>
class function<R(ArgTypes...)>
{
  // ...
};