为什么在 C++ 中将变量定义和初始化分开？

Question

我目前正在研究一些相当古老的 C++ 代码，经常发现类似

int i;
i = 42;

或

Object* someObject = NULL;
someObject = new Object();

什至

Object someObject;
someObject = getTheObject();

我完全理解这段代码的作用，但我真的不知道这种变量定义和初始化的分离何时会有所帮助。我搜索了一些解释，但最终总是得到成员初始化列表或何时应该定义局部变量的问题。

最后，我不明白为什么有人会故意编写这段代码。它只是将定义和初始化分成两行并产生开销 - 在最后一种情况下，它使用默认构造函数创建一个对象，然后在下一行中销毁它。

我想知道我是否应该简单地将代码更改为

int i = 42;
Object* someObject = new Object();
Object someObject = getTheObject();

这会导致任何问题吗？

Answer 1

int i;
i = 42;

这不是单独的变量定义和初始化。初始化。

这是单独的变量声明和赋值。我看不出有什么理由。如果您在声明变量时知道该值，则立即对其进行初始化。所以你的问题没有任何合理的解释。

当然，如果你不知道声明时的值，那么你就没有任何选择，你需要赋值。

Answer 2

不，这是风格问题。

然而，如果他想将声明移出函数，那么如果声明和初始化是分开的，那么编辑就会减少。

Answer 3

拆分版本

int i;
i = 42;

是错误：跳转到标签交叉初始化
的解决方法
将代码从 C 移植到 C++ 时，

int main() {
  goto some_label;

  // fix: error: jump to label ‘some_label’ crosses initialization of ‘int x’
  // https://stackoverflow.com/a/24015044/10440128
  //int x = 1;
  int x;
  x = 1;

  some_label:
  return x;
}

带有 int x = 1; 的代码在 C 中工作（int x 初始化为零），但在 C++ 中失败，

我制作了一个 bash 脚本 < a href="https://github.com/milahu/random/blob/master/cpp/refactor-split-declaration-and-initialization/c2cpp-split-declaration-and-initialization.sh" rel="nofollow noreferrer" >c2cpp-split-declaration-and-initialization.sh 来自动执行此重构。理想情况下，这应该使用 clang 重构引擎 来实现

Answer 4

强烈建议您提出的更改！这是 C++ 编程中一个重要习惯用法的一部分，即资源获取即初始化。

Answer 5

基于 ROM 的硬件有一个很好的技术原因，这不是风格问题：

在基于 ROM/EEPROM 的嵌入式系统上，这会影响二进制值写入的位置。未初始化的变量写入.bss，而初始化的变量写入.data。过早的初始化会使您的 ROM 空间膨胀，这在较旧的嵌入式系统上可能会给您带来很大的麻烦。如果您运行的系统具有较小的 ROM，则如果进行不必要的初始化，则可能会耗尽内存。一些愚蠢的编译器甚至会直接寻址到 ROM，如果你不小心的话，这些值实际上是只读的。

例如，请参阅此 GameBoy 示例以获得更全面的解释：
http://www.nongnu.org/avr-libc/user -manual/FAQ.html#faq_varinit

Answer 6

考虑以下情况：

SomeType object;
if( whateverCondition ) {
   object = getObjectOneWay();
} else {
   object = getObjectAnotherWay();
}

这样很明显两个分支都分配了变量并且其初始值是无关的。然而，这很少值得。

Answer 7

为什么在 C++ 中将变量定义和初始化分开？

您还没有分开定义和初始化。您刚刚在代码片段中分配了变量/对象（某些特定的）值。所以标题有误导性。

Object someObject;
someObject = getTheObject();

与 Object someObject = getTheObject(); 完全不同

someObject = getTheObject(); 调用 Object 类的赋值运算符，而在 Object someObject = getTheObject(); 调用类的复制构造函数。这也称为“复制初始化”。

一个好的编译器可能会在 int i; 的情况下生成相同的代码。 i = 42; 和 int i =42。不会有太多的开销。

顺便说一句，我总是更喜欢 int i = 42 而不是 int i; i=42 和

Object someObject = getTheObject(); 到

Object someObject;
someObject = getTheObject();

PS：int i = 42 定义并初始化 i，而 int i; i=42 定义 i，然后将 42 赋值给它。

Answer 8

在非常旧的 C 版本中，有一个限制，即您必须在代码块的顶部定义变量，即使您只在函数的稍后位置需要它们。因此，在 C 的旧时代，人们通常首先定义所有变量，然后再考虑它们应该具有的值。

既然你说它是相当古老的 C++ 代码，它可能会使用相同的约定作为 C 实践的保留。

不过，在 C++ 中没有真正的理由这样做。最好总是在可以直接初始化变量的地方定义变量。

Answer 9

Object someObject;
someObject = getTheObject();

这使用了赋值运算符。

Object someObject = getTheObject();

这使用了复制构造函数。

除此之外，您建议的更改是等效的，您应该实施它们。复制构造函数/赋值运算符的差异预期会产生相同的结果，但这并不是由语言强制执行的。

我认为没有像原始代码那样分割声明和赋值的有效理由 - 即使出于所有实际目的，它不会引入开销（对象除外）