我应该使用 ManualResetEvent 作为锁定对象吗？

Question

下面的方法对于第一次调用应返回 true，对于任何其他调用应返回 false。

是不是有什么问题呢？使用重置事件进行锁定安全吗？

private ManualResetEvent _resetEvent = new ManualResetEvent(false);

public bool AmIFirst()
{
    lock (_resetEvent)
    {
        bool first = !_resetEvent.WaitOne(0);
        if (first)
            _resetEvent.Set();

        return first;
    }
}

---

编辑：在查看您的评论后，我做了一些更改。由于以前的设计理念，我被困在 ManualResetEvent 上。我其实根本不需要它。

class ActionSynchronizer
{
    private Timer _expirationTimer;
    private object _locker = new object();
    private bool _executionRequired = true;

    private SomeDelegate _onExpired = delegate { };

    public ActionSynchronizer(SomeDelegate onExpired)
    {
        _onExpired = onExpired;
        expirationTimer = new Timer(OnExpired, null, 30000, Timeout.Infinite);
    }

    public bool IsExecutionRequired()
    {
        if (!_executionRequired)
            return false;

        lock (_locker)
        {
            if (_executionRequired)
            {
                _executionRequired = false;
                return true;
            }

            return false;
        }
    }

    private void OnExpired(object state)
    {
        if (_executionRequired)
        {
            lock (_locker)
            {
                if (_executionRequired)
                {
                    _executionRequired = false;
                    // http://stackoverflow.com/questions/1712741/why-does-asynchronous-delegate-method-require-calling-endinvoke/1712747#1712747
                    _onExpired.BeginInvoke(_originalAction, EndInvoke, null);
                }
            }
        }
    }
}

// ...
{
    if (_action.Sync.IsExecutionRequired())
        _action.Invoke();
}

Answer 1

我会在这里走不同的路线...

private int counter;
...
if(Interlocked.Increment(ref counter) == 1)
{
     // yes, I'm first
}

线程安全，无锁。或者，如果您担心环绕 Int32：

if(Interlocked.CompareExchange(ref counter, 1, 0) == 0)
{
     // yes, I'm first
}   

Answer 2

如今，我只对一个简单的 System.Object 对象进行 lock() ，我创建该对象只是为了锁定。

我绝对不会对诸如事件之类的东西使用 lock() ，不是因为它不起作用，而是因为我认为在它本身的对象上使用 lock() 可能会相当混乱本身 （尽管完全独立）与内核锁定类型操作相关。

我不清楚你实际上在这里做什么，但它看起来很像一个名为互斥体可能会做得更好的事情。

Answer 3

我认为最好在对象上使用 lock() 。

另外，您可以通过使用“双重检查锁定”来防止过多的线程锁定，

例如

private object _protection = new object();
private bool _firstTime = true;

public bool AmIFirst()
{
    if (!_firstTime)
        return false;

    lock (_protection)
    {
        if (!_firstTime)
            return false;

        _firstTime = false;
        return true;
    }
}

---

注意... - 关于双重检查锁定有一些有趣的评论 - .NET 中的双重检查锁定 - 我仍在阅读此内容！

---

另请注意...从您发布的代码片段中尚不清楚，但如果您希望实现全局单例，则解决方案 4 位于 http://www.yoda.arachsys.com/csharp/singleton.html 是一个很好的起点

Answer 4

您唯一需要确保的是，需要同步的代码的所有实例都可以访问您锁定的同一对象。除此之外，没有问题。