是否存在 foo=foo 有意义的有效情况？

Question

清理我继承的 C# 项目上的一些警告，我发现了这个代码片段：

private bool _WriteValue(object FieldValue,..,..)
  ...
  if(MultipFactor!=1)
     FieldValue=((double)FieldValue)*MultipFactor;
  else
    FieldValue=FieldValue;

我显然已经烧掉了 else 块，没有考虑太多，只是想知道为什么以前的程序员已经离开了那部分。

• 是不是自己懒得删了？
• 对于一些未来的程序员来说，在发生特定更改时节省一些打字是一种礼貌吗？
• 是不是隐藏了什么危险的东西？

您认为，是否存在 foo=foo 有意义的有效情况？

---

有关 _WriteValue 方法的更多详细信息：

_WriteValue 方法被包装到传递给 对象 FieldValue 的不同重载 WriteValue 方法中code> 参数，以下类型的值：int、long、string 和 Datetime。

Answer 1

如果 FieldValue 是一个属性，则 set 运算符可能会触发一些代码，因此在这种情况下自分配可能有意义？！

一个例子是：

public string FieldValue
{
    get
    {
        return _fieldValue;
    }
    set
    {
        _fieldValue = value;
        Trace.WriteLine( string.Format("Received value '{0}'.", value ) );
    }
}

（我的答案是在发布者添加 FieldValue 实际上是一个方法参数，而不是我首先假设的属性的信息之前给出的）

Answer 2

有一些糟糕的程序员，他们通常会留下一些垃圾......

Answer 3

程序员可能不知道条件断点的存在，并利用该语句作为放置有条件触发的断点的位置。

_{澄清一下，我并不是说这是一个好主意，而是在没有条件断点的环境中这是一个技巧。}

Answer 4

如果 FieldValue 后面有一个 getter 或 setter，那么它可能会产生副作用。例如：

private double myFieldValue;

public double FieldValue
{
    get { return myFieldValue; }
    set { myFieldValue = value; ReformatSystemVolume(); }
}

使用带有副作用的吸气剂是非常糟糕的做法。然而，设置器产生广泛的副作用是很常见的，尽管这些副作用不像我的例子中那么严重！

Answer 5

在 C++ 中，您可以定义 operator= 来执行您想要的任何操作:)

Answer 6

在某些低级硬件情况下，设置该值会产生（所需的）副作用，而这些副作用无法通过其他方式调用。这很愚蠢，但超出了程序员修复的范围。我只在纯 C 代码中见过这种情况，所以我确信这不是您在 C# 代码中看到这种情况的原因，但它确实发生了。

Answer 7

请注意，这是一个很棒的（而且非常常见的）示例，您应该对此进行评论：任何“明显”的“修复”实际上会破坏事物的地方。确保你从挫折中吸取教训！