类模板部分特化参数化成员函数返回类型

Question

以下代码尝试根据成员函数指针类型的返回类型对类模板“special”进行特化，这会导致 VC9 出现编译错误：

template<class F> struct special {};
template<class C> struct special<void(C::*)()> {};
template<class R, class C> struct special<R(C::*)()> {};

struct s {};

int main()
{
  special<void(s::*)()> instance;
  return 0;
}

错误 C2752：“特殊”：多个部分特化与模板参数列表匹配

GCC-4.3.4 接受相同的代码，如下所示： http ://ideone.com/ekWGg
这是 VC9 中的错误吗？如果是，这个错误是否仍然存在于 VC10 中？

然而，我想出了一个可怕的侵入性解决方法（至少对于这个特定的用例。欢迎更通用的解决方案）：

#include <boost/function_types/result_type.hpp>
#include <boost/type_traits/is_same.hpp>

template<typename F, typename R>
struct is_result_same :
  boost::is_same<
    typename boost::function_types::result_type<F>::type,
    R
  >
{};

template<class F, bool = is_result_same<F, void>::value>
struct special {};

template<class R, class C> struct special<R(C::*)(), true>  {};
template<class R, class C> struct special<R(C::*)(), false> {};

Answer 1

这是一个错误。

template <class C> struct special<void(C::*)()>;        // specialization 1
template <class R, class C> struct special<R(C::*)()>;  // specialization 2

根据 14.5.4.2，这两个类模板特化的偏序与这些虚构函数模板的偏序相同：

template <class C> void f(special<void(C::*)()>);       // func-template 3
template <class R, class C> void f(special<R(C::*)()>); // func-template 4

根据 14.5.5.2，这两个函数模板的偏序是通过将发明的类型替换为每个函数模板来确定的。在一个函数模板的参数列表中键入模板参数，并尝试使用另一个函数模板中的该参数列表进行模板参数推导。

// Rewrite the function templates with different names -
// template argument deduction does not involve overload resolution.
template <class C> void f3(special<void(C::*)()>);
template <class R, class C> void f4(special<R(C::*)()>);

struct ty5 {}; struct ty6 {}; struct ty7 {};
typedef special<void(ty5::*)()> arg3;
typedef special<ty6 (ty7::*)()> arg4;

  // compiler internally tests whether these are well-formed and
  // the resulting parameter conversion sequences are "exact":
  f3(arg4());
  f4(arg3());

模板实参推导的详细信息参见14.8.2。有效的推导来自 template_name 和 dependent_type1 (dependent_type2::*)(arg_list)。所以f4(arg3())推导成功，推导出f4(arg3());。 f3(arg4()) 推导显然永远不会成功，因为 void 和 ty6 不统一。

因此，函数模板 3 比函数模板 4 更专业。类模板专业化 1 比类模板专业化 2 更专业。因此，尽管 special 与两者都匹配专业化，它明确地实例化专业化 1。