Oracle RAC 和序列

Question

我有各种使用序列的数据库应用程序，我正在将这些应用程序从不带 RAC 的 10g 迁移到带 RAC 的 11g。我需要有序的序列并且可以容忍间隙。

我正在考虑按顺序进行缓存序列，我不知道对性能有何影响。您认为这是一个好的选择吗？您对序列和 RAC 有什么经验？

谢谢，

Answer 1

在这种情况下，“有序”到底是什么意思？

默认情况下，集群中的每个节点都有一个单独的序列号缓存。因此，节点 1 可能正在分发值 1-100，而节点 2 可能正在分发值 101-200。从单个节点返回的值是连续的，但节点 1 上的会话 A 可能会得到值 15，而节点 2 上的会话 B 会得到值 107，因此跨会话返回的值看起来是无序的。

如果您指定必须对序列进行排序，那么您基本上就违背了序列缓存的目的，因为 Oracle 现在必须在每次请求新序列值时在节点之间进行通信。这有可能产生相当大的性能开销。如果您使用该序列作为一种时间戳，则该开销可能是必要的，但通常并不可取。

实际上，开销差异将高度依赖于应用程序——对于某些应用程序来说，开销差异将小得无法测量，而对于其他应用程序来说，开销差异将是一个重大问题。 RAC 节点的数量、互连的速度以及互连流量的多少也会有所贡献。由于这主要是一个可扩展性问题，因此实际效果将限制应用程序的扩展程度，这本质上是非线性的。将应用程序处理的交易量加倍将导致开销增加一倍以上。

如果指定NOCACHE，则选择ORDER或NOORDER基本上是无关紧要的。如果指定ORDER，则选择CACHE或NOCACHE基本上是无关紧要的。所以CACHE NOORDER是目前为止效率最高的，其他三个相对来说是可以互换的。每次您请求序列值时，它们都会涉及节点间协调和网络流量，这显然是潜在的瓶颈。

通常最好在表中添加 TIMESTAMP 列来存储实际时间戳，而不是依赖序列来提供时间戳顺序。

Answer 2

摘要

CACHE 可以显着提高使用 ORDER 的序列的性能，即使在 RAC 上也是如此。

它仍然不如 NOORDER 快，但已经非常接近了。特别是如果该序列一次仅在一个节点上使用。

测试用例

SQL> create sequence cache_order cache 20 order;

Sequence created.

SQL> create sequence cache_noorder cache 20 noorder;

Sequence created.

SQL> create sequence nocache_order nocache order;

Sequence created.

SQL> create sequence nocache_noorder nocache noorder;

Sequence created.

SQL> set timing on
SQL> declare
  2     v_temp number;
  3  begin
  4     for i in 1 .. 100000 loop
  5             v_temp := cache_order.nextval;
  6     end loop;
  7  end;
  8  /

PL/SQL procedure successfully completed.

Elapsed: 00:00:08.44
SQL> declare
  2     v_temp number;
  3  begin
  4     for i in 1 .. 100000 loop
  5             v_temp := cache_noorder.nextval;
  6     end loop;
  7  end;
  8  /

PL/SQL procedure successfully completed.

Elapsed: 00:00:07.46
SQL> declare
  2     v_temp number;
  3  begin
  4     for i in 1 .. 100000 loop
  5             v_temp := nocache_order.nextval;
  6     end loop;
  7  end;
  8  /

PL/SQL procedure successfully completed.

Elapsed: 00:00:35.15
SQL> declare
  2     v_temp number;
  3  begin
  4     for i in 1 .. 100000 loop
  5             v_temp := nocache_noorder.nextval;
  6     end loop;
  7  end;
  8  /

PL/SQL procedure successfully completed.

Elapsed: 00:00:35.10

测试用例说明

我的结果是在 2 节点 RAC 上获得的。仅显示一个结果集，但我在不同的数据库上多次运行测试用例，并获得几乎相同的结果。

我还在不同的节点上同时运行了测试。尽管 CACHE NOORDER 的速度是 CACHE ORDER 的两倍多，但 CACHE 仍然显着改进了 ORDER。

我过去也注意到其他环境中的类似行为，尽管我没有得到任何结果。

为什么？

我不明白为什么使用 ORDER 时 CACHE 会产生如此大的差异。与通过网络发送数据的时间相比，生成数字的时间应该是无关紧要的。这让我认为要么 Oracle 使用了糟糕的算法，要么我的测试用例是错误的。 （如果有人发现我的测试用例存在问题，请告诉我。）

此外，这个答案仅讨论生成序列的时间。使用 NOORDER 可能还有其他好处。例如，减少索引争用，如此处所述。

Answer 3

序列的设计目的并不是为了有意义地排序。看看这个链接到 Tom Kyte 的回复以及他在同一线程中的一些后续回复。