为什么用 free() 释放内存后要使指针无效？

发布于 2024-10-15 09:24:03 字数 416 浏览 1 评论 0原文

可能的重复：
真的应该将指针设置为NULL 释放它们后？

我已经使用 malloc 和 calloc 为指针分配了动态内存。使用此指针后，我应该释放内存，以便该块可以返回到操作系统（很好）。现在我的问题是，释放块后，为什么我应该做这样的事情：

pointer = NULL;

感谢帮助......

原文

Possible Duplicate:
Should one really set pointers to NULL after freeing them?

I have allocated dynamic memory to pointer using malloc and calloc. After using this pointer, I should free the memory so that block can be returned to OS(its fine). Now My question is that after freeing the block, why should I do something like that:

pointer = NULL;

Thanks for help...

分享到QQ

分享到微博

如果你对这篇内容有疑问，欢迎到本站社区发帖提问参与讨论，获取更多帮助，或者扫码二维码加入 Web 技术交流群。

发布评论

需要登录才能够评论，你可以免费注册一个本站的账号。

滿滿的愛 2024-10-22 09:24:03

这样我们就不会留下悬空指针。如果不清空未使用的指针，您将无法在以后检测该指针是否可以安全地取消引用或释放。并且尝试取消引用或释放悬空指针会导致未定义的行为（=崩溃）。

回复收藏 0 原文

平生欢 2024-10-22 09:24:03

因为如果您再次尝试free()，就会发生未定义行为。

另请注意，在free之后，内存将被程序回收。不是操作系统。程序执行结束后，内存由操作系统回收。

回复收藏 0 原文

枕头说它不想醒 2024-10-22 09:24:03

如果指针变量保留在范围内，您以后将无法确定它是否存储了有效地址，并且如果您尝试使用该指针，则会遇到未定义的行为。

在free()之后将指针设置为null是一种保护措施。如果您知道指针在 free() 之后不久就会超出范围，则不需要这样做：

if( ... ) {
    void* ptr;
    ptr = malloc( ... );
    //use the buffer;
    free( ptr );
    ptr = 0; //not actually needed
}

但同时大多数编译器会发现，在这种情况下，将指针设置为 null 不会产生任何影响。可观察到的效果并优化该代码。

If the pointer variable remains in scope you can't later find whether it stores a valid address or not and if you try to use that pointer you run into undefined behavior.

Setting a pointer to null after free() is a protection measure. You don't need this if you know that the pointer will get out of scope soon after free():

if( ... ) {
    void* ptr;
    ptr = malloc( ... );
    //use the buffer;
    free( ptr );
    ptr = 0; //not actually needed
}

but at the same time most compilers will see that in such case setting a pointer to null has no observable effect and optimize that code away.

回复收藏 0 原文

ペ泪落弦音 2024-10-22 09:24:03

这样做更好是因为：

首先，它使您的代码更简单。当您管理内存时，您会花费大量时间进行malloc和free。如果将其设置为 NULL，您可以执行以下操作：

int *pMyInteger;

/* in init code */

pMyInteger = (int *) malloc(42);

/* use pMyInteger */

free(pMyInteger);
pMyInteger = NULL;

/* somewhere else you have to change the size */

free(pMyInteger);
pMyInteger = (int *) malloc(42 * 10000);

这真的更容易，不是吗？

其次，在调试器中发现 NULL (0) 指针也比悬挂指针更容易。当你在调试器中看到0x0时，很容易猜测存在指针管理问题。当你看到0xbac765时，就更难了:)

my2c

It is better because :

First, it makes your code simpler. When you manage memory, you do malloc and free a lot of time. If you set it to NULL you can do things like :

int *pMyInteger;

/* in init code */

pMyInteger = (int *) malloc(42);

/* use pMyInteger */

free(pMyInteger);
pMyInteger = NULL;

/* somewhere else you have to change the size */

free(pMyInteger);
pMyInteger = (int *) malloc(42 * 10000);

It's really easier, no ?

Second, it is easier too to spot a NULL (0) pointer in the debugger than a dangled one. It easy to guess that there is a pointer management problem when you see 0x0 in the debugger.When you see 0xbac765, it's harder :)

my2c

回复收藏 0 原文

~没有更多了~