如果 new 抛出 std::bad_alloc 是否会将指针设置为 NULL？

发布于 2024-10-14 18:24:23 字数 187 浏览 7 评论 0原文

我知道如果失败，执行 new(std::no_throw) 会将指针设置为 NULL。我还知道，如果失败，普通的 new 会抛出 std::bad_alloc 异常。

如果抛出异常，普通的 new 也会将指针设置为 NULL 吗？或者我应该在 catch() 块中将其设置为 NULL 吗？

原文

分享到QQ

分享到微博

如果你对这篇内容有疑问，欢迎到本站社区发帖提问参与讨论，获取更多帮助，或者扫码二维码加入 Web 技术交流群。

发布评论

需要登录才能够评论，你可以免费注册一个本站的账号。

萌辣 2024-10-21 18:24:23

在 C++ 中，错误的 new 会抛出异常（除非您使用 std::nothrot），并且指针不会被分配，因此它将是 new 之前的内容。已拨打电话。

但是，您可能对本文感兴趣其中讨论了强制 new 在失败时返回 null，正如您在问题中提到的那样。

回复收藏 0 原文

顾忌 2024-10-21 18:24:23

当抛出异常时，堆栈将被展开（运行本地对象的析构函数），直到catch停止异常。没有任何东西会自动将指针设置为 NULL，并且析构函数之一不太可能这样做 - 这将是一个人为的示例。

通常，不需要将指针设置为NULL。事实上，很多时候你做不到。采取以下代码：

try { 
  std::string s("hello, world");
} catch (std::bad_alloc) {
 // ???
}

这12个字节的分配可能会失败。异常将从 std::string 的构造函数返回。此时，对象 s 不再存在，s 内的指针 s._SomeInternalName 也不再存在。因此，如果您尝试在 catch 块中使用 s，编译器将报告错误。如果指针不再存在，显然不能将其设置为 0。

When an exception is thrown, the stack is unwound (running destructors of local objects) until a catch stops the exception. There's nothing that automatically sets the pointer to NULL, and it's unilkely that one of the destructors does so - it would be a contrived example that did.

Usually, there's no need to set the pointer to NULL. In fact, often you can't. Take the following code:

try { 
  std::string s("hello, world");
} catch (std::bad_alloc) {
 // ???
}

It's possible that the allocation of those 12 bytes fails. The exception will return from the constructor of std::string. At that point, the object s no longer exists, nor does the pointer s._SomeInternalName inside s. The compiler will therefor report an error if you try to use s in the catch block. And if the pointer doesn't exist anymore, you obviously can't set it to 0.

回复收藏 0 原文

~没有更多了~