捕获 ThreadAbortException 且不执行任何操作是否有意义？

Question

catch (ThreadAbortException)
{ }
catch (Exception ex)
{
    TraceManager.TraceException(ex,
                                (int)ErrorCode.GENERIC_EXCEPTION,
                                ex.StackTrace + "\n" + ex.Message + "\n" + VendorUrl);
}

是否有意义？

catch (ThreadAbortException)
{ }

甚至拥有或将导致 ThreadAbortException 被吞噬并永远丢失

Answer 1

无法捕获 ThreadAbortException “完全地”;它将在 catch 块的末尾自动重新抛出（请参阅链接的 MSDN 文档页面）除非 Thread.ResetAbort 首先被调用。

所以，唯一明智的 catch 块是：

catch (ThreadAbortException)
{
    // possibly do something here
    Thread.ResetAbort();
}

但这有一种非常邪恶的气味。可能没有理由这样做，因此您可能需要重新考虑您的方法。

更新：
SO 有很多涉及 Thread.Abort 的问题：

这个有相同的答案正如我在这里给出的。
这个有一个答案，扩展为“永远不要调用Thread.Abort，除非克苏鲁”正在上升”（我将其淡化为“邪恶的气味”）。

还有很多其他的。

Answer 2

ThreadAbortException 不能这样被捕获。除非您调用 Thread.ResetAbort();，否则它将在 catch 块末尾自动重新抛出。

与此处的 ThreadAbortException 一样，拥有一个 catch 块可以自动重新抛出该异常，而无需 catch(Exception) 块尝试处理它。

Answer 3

在线程上调用 Thread.Abort 会有效地设置一个标志，每当代码未处理该异常或关联的finallyThreadAbortException代码>块。捕获异常而不调用 Thread.ResetAbort() 只会导致运行时在下次有机会时抛出另一个 ThreadAbortException。然而，这种行为并非完全没有意义，因为它会导致所有内部 finally 块在外部异常过滤器块看到异常之前运行完成。这是否是一件好事将取决于应用程序。

Answer 4

如果您想针对不同类型的异常执行特定的操作，那么就需要有单独的 catch 块。否则你可以只使用一个异常捕获

Answer 5

它会被抓住并丢失。您实际上应该只捕获可以执行某些操作或记录然后重新抛出的异常（使用 throw; 而不是抛出 new [某些异常];）。