检测 request_uri 中的双斜杠（空参数）
但是这个问题略有不同。
假设我有一个像这样的 RewriteRule：
RewriteRule ^test/([\w]*)/([\w]*)/([\w]*)/?$ go.php?q=THREE_$1_$2_$3
所以 http://localhost/test/a/b/c 被重写为 http://localhost/go.php?q=THREE_a_b_c
现在说我想要明确捕获中间参数被省略并产生双斜杠的情况，例如 http://localhost /test/a//c
所以我写了一个规则，例如：
RewriteRule ^test/([\w]*)//([\w]*)/?$ go.php?q=TWO_$1_(EMPTY)_$2
但是可惜，该规则永远不会匹配，看起来 RewriteRule 看不到双斜杠，即使在 %{THE_REQUEST} 和 %{REQUEST_URI} 中都保留了双斜线。
因此，我编写了如下规则：
RewriteCond %{REQUEST_URI} //
RewriteRule ^test/([\w]*)/([\w]*)/?$ go.php?q=TWO_$1_(NONE)_$2
这有效，因为 RewriteCond 仅适用于 REQUEST_URI 中存在双斜杠的情况。但正如你所看到的，我仍然必须假设在使用正则表达式解析时没有双斜杠。
所有这一切都非常令人不安，因为我认为 RewriteRule 适用于 %{REQUEST_URI} 但事实证明它不，它适用于其他东西（双斜杠剥离版本..？）
我的问题确实是，如果不是原始 %{REQUEST_URI} 那么 RewriteRule 依靠什么？
But this question is slightly different.
Say I have a RewriteRule like:
RewriteRule ^test/([\w]*)/([\w]*)/([\w]*)/?$ go.php?q=THREE_$1_$2_$3
So http://localhost/test/a/b/c gets rewritten to http://localhost/go.php?q=THREE_a_b_c
Now say I want to explicitly catch the condition where the middle parameter is left out and a double slash results, like http://localhost/test/a//c
So I write a rule like:
RewriteRule ^test/([\w]*)//([\w]*)/?$ go.php?q=TWO_$1_(EMPTY)_$2
BUT ALAS, the rule never matches, it seems RewriteRule does not see the double slash, even though the double slash is preserved in both %{THE_REQUEST} and %{REQUEST_URI}.
So I write a rule like:
RewriteCond %{REQUEST_URI} //
RewriteRule ^test/([\w]*)/([\w]*)/?$ go.php?q=TWO_$1_(NONE)_$2
And that works, because the RewriteCond only applies if there's a double slash in the REQUEST_URI. But as you can see I still have to assume there's NO double slash there when parsing with the regex.
All this is very disturbing because I thought RewriteRule worked on %{REQUEST_URI} but it turns out it doesn't, it works on something else (a double slash stripped version..?)
My question really is, if not raw %{REQUEST_URI} then what does RewriteRule feed on?
如果你对这篇内容有疑问，欢迎到本站社区发帖提问 参与讨论，获取更多帮助，或者扫码二维码加入 Web 技术交流群。
绑定邮箱获取回复消息
由于您还没有绑定你的真实邮箱，如果其他用户或者作者回复了您的评论，将不能在第一时间通知您！
发布评论
评论（1）
对此不确定，但您的第二条规则：
似乎正在尝试匹配这样的 URL：
或这样：
如果您将第二条规则更改为：
它应该起作用。
编辑：
真正的答案!
现在我知道问题不仅仅是一个不正确的正则表达式，我搜索了答案。
Not sure about this, but your second rule:
appears to be trying to match a URL like this:
or like this:
If you change the second rule to:
it should work.
Edit:
The real answer!
Now I know the issue is not just an incorrect regex, I searched for the answer.