使用知识共享许可在 code.google 上托管项目
我有一个根据知识共享许可（署名-非商业性）制作的项目 现在我想将我的代码上传到 code.google.com，因为我在那里还有其他项目。
当我创建一个新项目时，它会询问我要选择哪个开源许可证。可用的选项有：
- apache 许可证 2.0
- 艺术许可证/gpl
- eclipse 公共许可证 1.0
- GNU 通用公共许可证 v2
- GNU 通用公共许可证 v3
- GNU 次要通用公共许可证
- MIT 许可证
- mozilla 公共许可证 1.1
- 新 BSD 许可证
- “其他开源”
当我选择“其他开放”时源”中有一个指向 OSI 批准的许可证的链接，它将我带到另一个许可证列表。 （链接文本）
在所有这些列表中，都没有提及知识共享许可证，而有趣的是，网站的内容本身（www.opensource.org）似乎已获得知识共享许可证的许可。
我的问题是这样的：
我应该在 code.google 项目中选择什么许可类型才能“选择”知识共享许可（署名-非商业性许可）？
I have a project which was made under the Creative Commons licence (Attribution-NonCommercial)
Now I would like to upload my code to code.google.com since I have other project living there.
When I create a new project it asks me which opensource licence I want to choose. Choices available are:
- apache license 2.0
- artistic license/gpl
- eclipse public license 1.0
- GNU general public licence v2
- GNU general public licence v3
- GNU lesser general public license
- MIT licence
- mozilla public license 1.1
- New BSD license
- "other open source"
When I Select "other open source" there is a link to OSI-approved licenses which takes me to another list of licenses. (link text)
In all these lists the creative commons license is not mentioned while, interestingly enough, the content of the website itself (www.opensource.org) seems to be licensed by a creative commons license.
My question is this:
What license type should I choose in my code.google project in order to "select" creative commons license (Attribution-NonCommercial)?
如果你对这篇内容有疑问，欢迎到本站社区发帖提问 参与讨论，获取更多帮助，或者扫码二维码加入 Web 技术交流群。
绑定邮箱获取回复消息
由于您还没有绑定你的真实邮箱，如果其他用户或者作者回复了您的评论，将不能在第一时间通知您！
发布评论
评论（1）
知识共享许可证通常不用于代码。它们用于其他作品，例如照片、音乐、文档（因此在 opensource.org 上使用）等。
有一些知识共享许可证与开源许可证非常相似，但署名非商业许可证则不会 被视为开源。特别是，NonComercial 违反了开源定义的第 1 节和/或第 6 节：
（#2 实际上是#6，但 Markdown 不断对其进行重新编号。）
Creative Commons licences are not normally used for code. They're used for other works, like photos, music, documentation (hence its use on opensource.org), etc.
There are some Creative Commons licences that are very similar to open source licenses, but Attribution-NonCommercial would not be considered open source. In particular, NonComercial violates sections 1 and/or 6 of the The Open Source Definition:
(#2 is actually #6, but markdown keeps renumbering it.)